Постановление Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 4у-809/14

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката Плотникова В.А. в защиту Аксеновой М.Н. на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 марта 2013 года,

установила:

Приговором Коптевского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2012 года

Аксенова М.Н., ранее не судимая, -

осуждена:

-по ч. 1 ст. 290 УК РФ (преступление от 07.06.12 г.) к штрафу в размере тридцатикратной суммы взятки, т.е. в размере 35100 рублей с лишением права занимать должности государственной службы в системе Государственной ветеринарной службы РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года;

- по ч. 1 ст. 290 УК РФ (8 преступлений) за каждое преступление к штрафу в размере 25000 рублей с лишением права занимать должности государственной службы в системе Государственной ветеринарной службы РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 85000 рублей с лишением права занимать должности государственной службы в системе Государственной ветеринарной службы РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 марта 2013 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Аксенова М.Н. осуждена за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, при этом такие действия входят в служебные полномочия должностного лица (9 преступлений).

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Плотников В.А. выражает свое несогласие с состоявшимися судебными решениями, при этом утверждает, что судом был нарушен уголовно-процессуальный закон, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в основу приговора положены противоречивые показания свидетеля С 1, со стороны которого имела место провокация преступления, а также недопустимые доказательства, к которым относятся носители информации CD - диски, кроме того, суд не дал оценки показаниям свидетеля С 2 в судебном заседании и тому факту, что признательные показания Аксенова М.Н. давала под давлением сотрудников правоохранительных органов. В связи с вышеизложенным, адвокат просит состоявшиеся решения отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство.

Проверив обжалуемые судебные решения, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и кассационной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, суд подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также изложил доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

При этом, выводы суда о виновности Аксеновой М.Н. в совершенных преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности: показаниями свидетелей С 1, С 3, С 4, С 5, С 6, С 7, С 8, С 9, С 10, С 11, С 12, С 13, С 14, С 15, С 16, С 17, С 18, С 19, С 20, С 21, С 22; постановлением о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности, заявлениями С 1, постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем С 1 и Аксеновой М.Н., в ходе которой С 1 полностью изобличил Аксенову М.Н., как лицо, требовавшее от него денежные средства за получение заключения для реализации мясной продукции; иными письменными документами и вещественными доказательствами.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора показания вышеуказанных свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий в показаниях свидетелей не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, в том числе С 1, в оговоре осужденной, не установлено.

Вопреки утверждению защитника, суд указал, почему считает достоверными показания свидетеля С 2, данные им в ходе предварительного следствия, и почему не доверяет его показаниям в суде.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Суд обосновал свое критическое отношение к доводам осужденной Аксеновой М.Н., отрицавшей свою вину в получении взяток. Ее доводы проверялись в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

При этом, утверждение стороны защиты о том, что признательные показания Аксенова М.Н. давала под давлением сотрудников правоохранительных органов, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются протоколами очных ставок, проведенных между свидетелями С 3 и С 4, с одной стороны, и Аксеновой М.Н., с другой, в ходе которых свидетели пояснили, что чистосердечное признание Аксеновой М.Н. было дано добровольно.

Тщательно проанализировав собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор в отношении Аксеновой М.Н., с квалификацией действий которой по ч. 1 ст. 290 УК РФ (9 эпизодов) нельзя не согласиться.

При назначении Аксеновой М.Н. наказания суд учел требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, данные о личности Аксеновой М.Н., которая ранее не судима, на учетах в НД и ПНД не состоит, по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении престарелую мать и двоих малолетних детей, написала чистосердечное признание, что признано обстоятельствами, смягчающими наказание.

Вопреки утверждению защитника, в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Показания допрошенных по делу лиц, так как они изложены в приговоре, соответствуют их изложению в протоколе судебного заседания.

Не согласие защитника с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Аксеновой М.Н. в содеянном и на квалификацию ее действий не влияет.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия проверила доводы кассационной жалобы адвоката Плотникова В.А., аналогичные изложенным в его кассационной жалобе, в том числе о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия признала их несостоятельными с приведением в кассационном определении мотивов принятого решения. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Плотникова В.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401-8 ч.2 п.1, 401-10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Плотникова В.А. в защиту Аксеновой М.Н. на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 марта 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Э.Н. Бондаренко