Постановление Московского городского суда от 19 февраля 2014 N 4у-814/14

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная, изучив кассационную жалобу подозреваемого Мищенчука И.А. о пересмотре постановления Гагаринского районного суда города Москвы от 08 августа 2013 года,

установила:

7 августа 2013 года следователь по ОВД 1-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Федотов А.В. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: *** в связи с производством предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 08 августа 2013 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционном порядке постановление суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе подозреваемый Мищенчук И.А. просит постановление судьи отменить, указывая, что право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: *** зарегистрировано за ООО "***" на законных основаниях, у ООО "***", в интересах которого наложен арест на объект строительства, право требования этого объекта отсутствует, факт получения им как генеральным директором ООО "***" денежных средств от инвестора ООО "***" и использования их по своему усмотрению материалами уголовного дела не подтвержден, ранее состоявшиеся судебные решения: Постановление Президиума Московского городского суда по делу N 44у-111/13 от 26 апреля 2013 года и постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года, свидетельствуют о нарушениях, допущенных следователем при решении вопроса о признании объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: *** в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, ходатайство следователя было рассмотрено судом в его отсутствие, суд не известил его о времени судебного заседания.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Как следует из представленных материалов, 24 апреля 2012 года следователем по ОВД 1-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Ивановым А.С. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по факту неисполнения обязательств инвестиционного договора N 3 ИК/10 от 30 июня 2010 года, заключенного между ООО "***" и ООО "***" в лице генерального директора Мищенчука И.А., согласно которому ООО "***" должно осуществить строительство здания, после чего оформить и передать ООО "***" в частную собственность нежилые помещения общей площадью 7077, 23 кв.м. в здании, расположенном по адресу: ***однако ООО "***" обязательства не выполнило, а денежные средства, принадлежащие ООО "***" в сумме *** были похищены., что является особо крупным размером.

В ходе предварительного следствия по делу была установлена причастность к совершенному преступлению Мищенчука И.А., который является подозреваемым по уголовному делу.

Согласно положений ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество по уголовному делу производится для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Данная мера процессуального принуждения применяется на период производства по уголовному делу.

Решение об удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: *** не противоречит требованиям ст. 115 УПК РФ, при этом суд исходил из того, что указанное выше строение является предметом преступного посягательства, признано органами предварительного расследования вещественным доказательством, арест наложен в целях обеспечения гражданского иска, а также для исполнения приговора в части возможных других имущественных взысканий, поскольку в уголовном деле имеются постановления о признании гражданскими истцами ООО "***" в лице директора ***, а так же потерпевшего ***.

Рассмотрение ходатайства следователя о наложении ареста на здание, расположенное по адресу: ***, проведено с соблюдением требований ст.165 УПК РФ, при этом обязательное участие подозреваемого в судебном заседании при разрешении судом указанного выше ходатайства следователя не предусмотрено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для пересмотра судебного решения в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401-8 УПК РФ, ст. 401-10 УПК РФ, судья

постановила:

В передаче кассационной жалобы подозреваемого Мищенчука И.А. о пересмотре постановления Гагаринского районного суда города Москвы от 08 августа 2013 года в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда З.А. Задорожная