Постановление Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 4у-819/14

Судья Московского городского суда Арычкина А.Е., изучив кассационную жалобу осужденного Х. на приговор мирового судьи судебного участка N357 района "Западное Дегунино" г. Москвы от 15 июля 2013 года и апелляционное постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка N 357 района "Западное Дегунино" г. Москвы от 15 июля 2013 года

Х., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 180 часам обязательных работ, по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 280 часам обязательных работ. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 320 часам обязательных работ.

Приговором разрешены гражданские иски потерпевших, постановлено взыскать с Х. в счет возмещения морального вреда в пользу С. - 10 000 рублей, в пользу С. - 80 000 рублей. За потерпевшими признано право на возмещение вреда, причиненного преступлениями Х., в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Приговором мирового судьи Х. признан виновным в нанесении побоев С., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, а также в умышленном причинении легкого вреда здоровью С. вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Преступления совершены им 17 февраля 2013 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Х. вину по предъявленному обвинению не признал, указав, что желания нанести телесные повреждения потерпевшим у него не было, он, защищаясь от нападок С-х пытался оттолкнуть их от себя, при этом не исключает, что в ходе потасовки мог нанести удар потерпевшей.

В кассационной жалобе осужденный Х. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений, считая их незаконными и необоснованными, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при производстве по делу были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильно был применен уголовный закон, что повлекло неправильную квалификацию его действий и несправедливость приговора.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Так, несмотря на непризнание Х. своей вины и доводы последнего о недоказанности его умысла на нанесение побоев С. и причинение вреда здоровью С., поскольку специально он никаких ударов потерпевшим не наносил, а только отмахивался от нападений со стороны последних, несостоятельны, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Х., на почве личных неприязненных отношений, в ответ на правомерное замечание С., схватил последнего за воротник куртки и нанес ему один удар рукой в область грудной клетки, от которого С. упал. После этого, Х. нанес С. не менее трех ударов по различным частям тела, в том числе не менее двух ударов по голове, чем причинил ему физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

Так же, Х., при тех же обстоятельствах, а именно на почве личных неприязненных отношений, в ответ на правомерное замечание С., нанес не менее трех ударов кулаком в область лица С., при этом во время одного из ударов прицельно бил ей в правый глаз кулаком, после чего зафиксировал удар и стал надавливать на глаз. Затем Х. нанес потерпевшей еще один удар кулаком в область носа, чем причинил С. легкий вред здоровью.

Вопреки утверждению Х., выводы мирового судьи о его виновности в совершенных преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, а именно: показаниями потерпевших С. и С., свидетелей Р., З., Н., Н., А., Ц., Ю., П., С., и приведенными в приговоре письменными доказательствами.

Доводы осужденного о необъективности мирового судьи и одностороннем подходе к оценке доказательств, в том числе в части признания недостоверными показаний свидетелей защиты Х., С., Я. и Б., нахожу несостоятельными, поскольку всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ в приговоре дана мотивированная оценка, при этом мировой судья подробно указал, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Показания указанных свидетелей защиты также были подробно исследованы, проанализированы в совокупности с другими доказательствами и в результате сделан обоснованный вывод о том, что они не могут быть положены в основу приговора.

Квалификация действий Х.о. по ч. 1 ст. 116 УК РФ и ч. 1 ст. 115 УК РФ является правильной, основания для иной правовой оценки его преступных действий отсутствуют.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного, наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Х., в том числе тех, на которые указывает осужденный в своей кассационной жалобе, установленного по делу смягчающего наказание обстоятельства: наличия у него на иждивении троих малолетних детей, а также судом принято во внимание отсутствие по делу отягчающих наказание осужденного обстоятельств.

Оснований для назначения Х. более мягкого наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

При этом, мировой судья мотивировал в приговоре свое решение о назначении Х. наказания без применения ст. 73 УК РФ, которое нахожу правильным.

Заявленные потерпевшими гражданские иски разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 309 УПК РФ и нормами гражданского законодательства РФ. Согласно ст. 1100, 1101 ГК РФ, мировой судья определил размер подлежащего компенсации потерпевшим морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, поэтому и в данной части состоявшийся по настоящему делу приговор является законным.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил доводы апелляционной жалобы осужденного Х., в том числе аналогичные изложенным им в настоящей кассационной жалобе, а именно: о недоказанности его вины, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о незаконности возбуждения уголовного дела по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ и уголовного преследования по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ, чрезмерной суровости назначенного наказания и необоснованности удовлетворения исковых требований потерпевших, и справедливо признал эти доводы несостоятельными, указав в апелляционном постановлении мотивы принятых решений, с которыми не согласиться оснований не нахожу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение вынесенных судебных решений, не допущено.

Оснований для возбуждения кассационного производства по доводам жалобы осужденного не нахожу.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Х. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N357 района "Западное Дегунино" г. Москвы от 15 июля 2013 года и апелляционного постановления Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Е.А. Арычкина