Постановление Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 4у-822/14

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу осужденного Миронова Д.В. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 2 октября 2013 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 27 ноября 2013 года,

установила:

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 2 октября 2013 года ходатайство

Миронова _,

осужденного приговором Бутырского районного суда г. Москвы от 18.03.2011г. по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Бутырского районного суда г. Москвы от 09.12.2010 года по ч.1 ст.234 УК РФ и по совокупности приговоров окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 27 ноября 2013 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Миронов Д.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения, поскольку считает, что у суда имелись все основания для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, считаю, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также при условии, что осужденный отбыл предусмотренную законом его часть.

При этом следует отметить, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Суд, рассматривая ходатайство осужденного Миронова Д.В. об условно-досрочном освобождении, исследовал в судебном заседании данные, характеризующие его личность, поведение за время отбывания наказания, мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, а также другие обстоятельства, в том числе указанные в кассационной жалобе.

Примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства послужили основанием для поощрений Миронова Д.В. со стороны администрации учреждения, где он отбывает наказание, в виде благодарностей и перевода на облегченные условия содержания.

Однако достаточных и убедительных данных о том, что Миронов Д.В. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется и суду не представлено.

Таким образом, суд, в установленном законом порядке, с соблюдением требований норм уголовного и уголовно-процессуального закона, рассмотрел ходатайство осужденного Миронова Д.В. и обоснованно принял решение об отказе в его удовлетворении.

При рассмотрении в апелляционном порядке материала по жалобе осужденного Миронова Д.В. суд проверил законность и обоснованность постановления об отказе в условно-досрочном освобождении. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

Основания для передачи кассационной жалобы осужденного Миронова Д.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, судья

постановила:

В передаче кассационной жалобы осужденного Миронова Д.В. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 2 октября 2013 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 27 ноября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда Е.К. Ротанова