Постановление Московского городского суда от 13 февраля 2014 N 4у-828/14

Судья Московского городского суда Сычев А.А., изучив кассационную жалобу осужденного М. о пересмотре приговора Измайловского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 августа 2013 года,

Приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 года

М., ранее судимый 09 марта 2000 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, освобожден 30 декабря 2011 года по отбытии срока наказания,

о с у ж д е н по п. п. "в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания М. исчислен с 27 ноября 2012 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 августа 2013 года приговор в отношении М. оставлен без изменения.

Мосужден за открытое хищение денежных средств у И., совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Деяние имело место 24 ноября 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный М., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Считает необоснованным осуждение его по квалифицирующему признаку "с незаконным проникновением в жилище", так как в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что И. является владельцем садового домика. Кроме того, указывает, что суд при постановлении приговора не учел, что преступление им совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Просит отменить состоявшиеся в отношении него судебные решения и направить материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные осужденным судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Вывод суда о виновности М. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Обстоятельства совершенного осужденным преступления судом установлены правильно, всесторонне проверялись и все доводы М., приведенные им в свою защиту.

Вина М. в совершении преступления, предусмотренного п. п. "в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего И., из которых следует, что 24 ноября 2012 года к нему в садовый домик, где он постоянно проживал, проник М., который применив к нему насилие, похитил денежные средства в размере 500 рублей; протоколом осмотра места происшествия; чистосердечным признанием М. о совершении корыстного преступления; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у И. зафиксированы телесные повреждения в виде кровоподтека в области нижней губы и поверхностные ушибленные раны (две) слизистой нижней губы.

Проверив показания осужденного М., суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора его показания на предварительном следствии, в которых он признавал факт открытого хищения у И. денежных средств, поскольку именно они согласуются с другими достоверными доказательствами по делу.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

По смыслу закона под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище (пункт "в" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершение кражи, грабежа или разбоя. При этом, под жилищем понимаются любые жилые помещения независимо от формы собственности, в том числе иные помещения или строения, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Таким образом, суд верно установил, что М., действуя из корыстных побуждений, незаконно проник в садовый домик, где постоянно проживал И. и посредством применения к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья, завладел принадлежащими ему денежными средствами в размере 500 рублей.

Юридическая оценка действиям М. по п. п. "в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ дана правильно.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности сторон. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах, каких-либо противоречий в их оценке не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389-9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденного доводам, правильно признала их несостоятельными, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389-28 УПК РФ.

Наказание осужденному М. в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения ст. ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ, не имеется.

Доводы осужденного о том, что преступление М. было совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств являются необоснованными, поскольку таких обстоятельств судом не установлено.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, должным образом судом мотивирован.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения приговора и апелляционного определения в кассационном порядке, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного М. о пересмотре приговора Измайловского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 августа 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев