Постановление Московского городского суда от 13 февраля 2014 N 4у-833/14

Судья Московского городского суда О.В. Свиренко, изучив кассационную жалобу адвоката А.Г.Б. в защиту интересов осужденного Сухопляца Дмитрия Николаевича о пересмотре приговора Чертановского районного суда города Москвы от 23 августа 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 октября 2013 года,

установила:

приговором Чертановского районного суда города Москвы от 23 августа 2013 года

Сухопляц Д.Н., ***, ранее не судимый,

осужден по ст.162 ч.3 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ст.222 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 26 июня 2012 года.

Приговором суда разрешен гражданский иск и решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 октября 2013 года приговор оставлен без изменения.

Сухопляц Д.Н. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Он же признан виновным в незаконном приобретении, хранении, ношении огнестрельного оружия, боеприпасов, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат А.Г.Б. выражает несогласие с состоявшимися в отношении осужденного Сухопляца судебными решениями, считая их незаконными, постановленными с нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает на то, что судом не приняты во внимании показания свидетеля Ч. А.И., из которых следует, что Сухопляц не причастен к совершенному разбойному нападению. Кроме того, адвокат полагает, что приговор суда основан на недопустимых доказательствах, в том числе заключении дактилоскопической экспертизы, ставит под сомнение все положенные в основу обвинительного приговора доказательства, считает уголовное дело сфальсифицированным. Просит состоявшиеся в отношении осужденного судебные решения отменить, уголовное дело прекратить, либо направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив доводы кассационной жалобы, оснований для передачи ее на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматриваю.

Вывод суда о виновности Сухопляца Д.Н. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Вопреки утверждениям защиты, собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд указал причины и мотивы, по которым счел показания потерпевших Х.И.Г., Т.А.М., Ч.А.И., свидетелей В.М.И.; оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ показания потерпевшего К.А.И., свидетелей Ш.А.Н., Т.Р.Н., Р.Г.Б., П.О.С., Ч.Г.Ф., Ч.С.К., К.М.Г., Ш.В.А.; протокол осмотра места происшествия; заключения дактилоскопической и баллистической судебных экспертиз достоверными доказательствами. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания потерпевших и свидетелей согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела либо оговоре осужденного, в материалах дела не содержится. Все противоречия в показаниях указанных участников процесса были устранены в ходе судебного заседания.

Так, из показаний потерпевших К.А.И. и Ч.А.И. следует, что они работают в ЧОП "***" в должности охранников. 26 июля 2012 года им позвонил охранник К.М.Г. и сообщил, что на 3 этаже дома *** города Москвы находятся посторонние люди. Они проследовали к посту N 1 и увидели там троих неизвестных мужчин в темных масках. К.А.И. крикнул мужчинам, чтобы они стояли, на что один из нападавших направил на них (Ч. и К.) автомат, при этом выкрикивая в их адрес угрозы. Также свидетели пояснили, что видели как трое вышеуказанных мужчин двигались в сторону ***, а именно в сторону ***. Далее приехали сотрудники полиции.

В связи с существенными противоречиями судом в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Ч.А.И., после чего в ответах на вопросы председательствующего, государственного обвинителя и защитника потерпевший пояснил, что не может точно сказать, был ли Сухопляц среди тех, кто проник на охраняемую территорию.

Показания потерпевшего Ч.А.И. изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания.

В своих показаниях свидетели Ш.А.Н., Е.К.А. и С.И.Л. - сотрудники полиции, подробно рассказали об обстоятельствах обнаружения ими двух подозрительных лиц, пытавшихся скрыться от них на территории "***" кладбища г. Москвы, одним из убегавших был Сухопляц, который впоследствии и был задержан сотрудниками полиции.

Вышеизложенные показания свидетелей Ш.А.Н., Е.К.А. и С.И.Л. подтвердили свидетели Т.Р.Н. и Р.Г.Б., которые также пояснили, что при задержании Сухопляца, последний очень сильно нервничал, у него тряслись руки, и он не мог пояснить, что он делает в ночное время в указанном месте и почему пытался скрыться от полиции.

После задержания Сухопляца был проведен осмотр места происшествия - "Покровского" кладбища города Москвы, в ходе которого были обнаружены и изъяты: револьвер с номером на барабане N***, 7 патронов, 2 автомата, 120 и 121 патронов к ним, 8 магазинов, 2 мешка для хранения магазинов, рюкзак с газосварочным оборудованием, ломик, предмет, похожий на отмычку, 5 шапок-масок и другие предметы. Следует указать, что по результатам осмотра места происшествия был составлен протокол, в котором расписались участвующие в нем лица. Никаких дополнений и замечаний к протоколу не поступало.

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы на магазине, обнаруженном 26 июля 2012 года ходе осмотра места происшествия выявлен след, оставленный правой ладонью гражданина Сухопляц Д.Н.

Не доверять заключению дактилоскопической экспертизы у суда оснований не было, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключение соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, компетентность эксперта сомнений не вызывает. Довод кассационной жалобы о том, что ладонь Сухопляца не могла оставить след с линией жизни на магазине, обнаруженном в ходе осмотра места происшествия, является предположением и опровергается как протоколом осмотра места происшествия и заключением дактилоскопической экспертизы, а также показаниями свидетелей - понятых об обстоятельствах обнаружения и изъятия, в том числе, магазина, на котором затем был обнаружен отпечаток ладони Сухопляца.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Сухопляца в совершении преступления.

Из имеющихся материалов усматривается, что суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Судом правильно установлено, что Сухопляц совместно с неустановленными следствием соучастниками совершили разбойное нападение, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере. О едином умысле осужденного и его соучастников на совершение преступления свидетельствуют их совместные, согласованные и взаимодополняющие действия, направленные на достижение общего для них преступного результата, роли каждого из участников были четко распределены. Следовательно, юридическая оценка действий Сухопляца по ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч.2 ст.222 УК РФ, является правильной. Оснований для иной квалификации содеянного не имеется, поскольку приведенная в приговоре совокупность доказательств является достаточной для постановления в отношении Сухопляца обвинительного приговора за совершение вышеуказанного преступления, и опровергает утверждение в кассационной жалобе о недоказанности его вины в совершении преступлений.

Наказание Сухопляцу Д.Н. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Оснований для снижения наказания не имеется.

При рассмотрении данного уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия на основании материалов уголовного дела проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката, и вынесла определение об оставлении приговора без изменения, указав основания и мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката А.Г.Б. в интересах осужденного Сухопляца Д.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката А.Г.Б. в защиту интересов осужденного Сухопляца Д.Н. о пересмотре приговора Чертановского районного суда города Москвы от 23 августа 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 октября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда О.В. Свиренко