Постановление Московского городского суда от 07 февраля 2014 N 4у-835/14

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Р. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2013 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 14 октября 2013 года,

установила:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2013 года

Р., ранее не судимый,-

осужден по п.п. "а,в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 20 декабря 2012 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 14 октября 2013 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Р. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, в связи с неправильным применением уголовного закона в части квалификации его действий, что, в итоге, повлекло назначение ему несправедливого наказания. Осужденный оспаривает наличие в его действиях квалифицирующих признаков кражи, совершенной "группой лиц по предварительному сговору" и с причинением "значительного ущерба гражданину"; утверждает, что являлся всего лишь пособником преступления, совершенного неустановленным соучастником, которого он привез на место преступления и увез после совершения преступления. Осужденный Р. просит учесть все изложенные им обстоятельства и изменить состоявшиеся судебные решения, смягчив ему наказание, в том числе учесть наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п."к" ч.1 ст.61 УК РФ.

Изучив кассационную жалобу осужденного Р., прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Приговором суда Р. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Р., вывод суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного п. "а,в" ч.2 ст.158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства, а именно: показаниями потерпевшего Ш., видевшего Р. за рулем автомобиля, в который сел человек, непосредственно похитивший у него портфель с принадлежащими ему вещами, после чего автомобиль резко двинулся с места и скрылся с места совершения преступления; показаниями свидетелей К., Д., А., Р. об обстоятельствах задержания Р. и обнаружении у него фрагмента банковской карты, принадлежавшей потерпевшему Ш.

Помимо того, судом приняты во внимание показания Р., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он, признавая свою вину подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления. Эти его показания, положенные в основу приговора, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе заявлением Ш., рапортами, протоколом осмотра места происшествия, протоколом личного досмотра, протоколом осмотра предмета - фрагмента банковской карты, протоколом выемки, протоколом осмотра предмета, а также протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший Ш. опознал Р., пояснив, что именно он (Р.) находился за рулем автомашины, в которую сел неизвестный, похитивший из его автомашины, принадлежащий ему портфель, после чего они скрылись в неизвестном направлении.

Оснований для оговора Р. потерпевшим и свидетелями судом не установлено.

Также у суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшего в части стоимости похищенного у него имущества.

Все исследованные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

В частности, суд указал, почему он критически отнесся к показаниям Р., данным в судебном заседании, о том, что у него не было умысла на хищение имущества Ш., он всего лишь подвез своего знакомого по имени "Д.", после чего увез его обратно.

Всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении Р., несогласие которого с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о его виновности в содеянном не влияет.

На основании полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Р. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

То обстоятельство, что неустановленный соучастник, скрываясь с места преступления, бросил портфель, предварительно похитив из него кошелек и банковскую карту потерпевшего, таким образом, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, на квалификацию содеянного не влияет.

Доводы осужденного, оспаривающего наличие квалифицирующего признака преступления, совершенного "группой лиц по предварительному сговору", являлись предметом исследования суда первой инстанции, который с приведением убедительного обоснования в приговоре указал, почему считает их несостоятельными, при этом, наличие указанного признака суд усмотрел в согласованных и совместных действиях Р. и неустановленного лица, взаимно дополняющих друг друга, направленных на неправомерное изъятие имущества Ш., в распределении ролей между ними и наличии единого умысла.

Также суд подробно мотивировал в приговоре наличие квалифицирующего признака "причинение значительного ущерба потерпевшему". Судом достоверно установлено, что умысел Р. и его неустановленного соучастника был направлен на хищение имущества потерпевшего именно в размере 38 550 рублей, при этом преступление было доведено до конца, поскольку Р. и его неустановленный соучастник распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, забрав кошелек с денежными средствами в размере 550 рублей, а также банковскую карту потерпевшего, скрывшись с места совершения преступления на автомобиле, за рулем которого находился Р.

Таким образом, юридическая квалификация действий осужденного Р. по п.п. "а,в" ч.2 ст.158 УК РФ является правильной и оснований для иной правовой оценки его действий не имеется.

При назначении Р. наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, ранее не судимого, состояние его здоровья, а также здоровья его матери, наличие у него двоих иждивенцев, влияние назначенного наказания на исправление Р. и условия жизни его семьи.

При назначении Р. наказания было принято во внимание возмещение им ущерба потерпевшему, что вопреки утверждению осужденного, признано обстоятельством, смягчающим его наказание, при этом, размер наказания, назначенного осужденному Р., не превысил 2/3 максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, то есть, отвечает положению, закрепленному в ч.1 ст.62 УК РФ, на которую ссылается осужденный в своей жалобе.

Таким образом, назначенное Р. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении данного дела в апелляционном порядке были проверены доводы апелляционных жалоб осужденного Р. и его адвоката Б., в том числе аналогичные изложенным осужденным в кассационной жалобе, - о неправильной юридической оценке действий Р., который фактически являлся пособником при совершении преступления неустановленным соучастником, и, одновременно, доводы о смягчении наказания. Признавая их несостоятельными, судья апелляционной инстанции привел в постановлении мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Р. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Р. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2013 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 14 октября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Э.Н. Бондаренко