Постановление Московского городского суда от 07 февраля 2014 N 4у-838/14

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу адвоката Маляра Д.С., поданную в интересах подозреваемого П. о пересмотре постановления Тверского районного суда гор. Москвы от 09 июля 2013 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 19 августа 2013 года,

установил:

Постановлением Тверского районного суда гор. Москвы от 09 июля 2013 года в отношении подозреваемого П., ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п.п. "а,б" ч. 2 ст. 172 УК РФ - отказано в удовлетворении ходатайства подозреваемого и его защитников об избрании меры пресечения в виде залога и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 03 сентября 2013 года включительно.

В апелляционном порядке постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Маляр Д.С. находит обжалуемые судебные решения незаконными и необоснованными, подлежащими отмене, поскольку оснований для избрания в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренных законом, у суда не имелось, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на причастность П. к инкриминируемым ему деяниям; указывает на нарушение судом ст. 246 УПК РФ. Просит судебные решения отменить.

Проверив обжалуемые судебные решения, изучив содержащиеся в кассационной жалобе доводы, не нахожу оснований для передачи жалобы для рассмотрения ее в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, изложенные в судебных решениях выводы, основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованны представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

В соответствии со ст.ст.97, 100, 108 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как усматривается из постановления суда, при рассмотрении ходатайства следователя суд исследовал представленные материалы дела, выслушал мнение лиц, участвовавших в судебном заседании, и принял обоснованное решение в соответствии с требованиями ст.ст.97, 100, 108 УПК РФ об избрании подозреваемому П. меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом суд исходил из того, что органами предварительного расследования П. подозревается в совершении преступлений, наказание за которые законом предусмотрено в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий три года, до настоящего времени не установлены все соучастники преступного сообщества, ряд ключевых свидетелей обвинения ранее работали с П., в связи с чем, последний может оказать на них давление с целью дачи ими недостоверных показаний, также судом учтено, что в настоящее время один из руководителей структурного подразделения преступного сообщества скрывается от органов следствия.

Характер и тяжесть преступлений, в совершении которых П. подозревается, в совокупности с приведенными выше обстоятельствами давали суду обоснованные основания полагать, что, оставаясь на свободе, П. может скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для избрания П. меры пресечения, несвязанной с содержанием под стражей, в том числе залога, о котором ходатайствовали подозреваемый и защита, у суда не имелось.

Принимая решение, суд удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре возбуждения уголовного дела, задержания П. в качестве подозреваемого, составления и подачи в суд ходатайства об избрании меры пресечения, а также проверил и установил данные о личности подозреваемого, и, вопреки доводам жалобы, удостоверился в том, что следствием получены достаточные данные, указывающие на события преступлений и на причастность П. к расследуемым деяниям.

Суд принял решение в установленный законом срок, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, на основании представленных следствием объективных данных, сомневаться в достоверности которых у суда не было причин. В постановлении суд изложил мотивы своего решения.

При таких обстоятельствах, нахожу постановление суда отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судья в соответствии со ст.379.13 УПК РФ проверил доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Маляра Д.С., в том числе, аналогичные кассационной жалобе и отверг их с приведением надлежащей мотивации в постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных решений, по материалам жалобы не установлено.

Вопреки доводам жалобы, прокурор отдела по надзору за расследованием особо важных дел Магомедов М.М. участвовал в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении вопроса об избрании в отношении П. меры пресечения на основании поручения, выданного заместителем начальника управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Игнашина В.В.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Маляра Д.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Маляра Д.С., поданной в интересах подозреваемого П. о пересмотре постановления Тверского районного суда гор. Москвы от 09 июля 2013 года и апелляционного постановления судьи Московского городского суда от 19 августа 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда Л.Ю. Ишмуратова