Постановление Московского городского суда от 07 февраля 2014 N 4у-839/14

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную адвоката Маляра Д.С., поданную в защиту интересов обвиняемого П. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2013 года и апелляционного постановления судьи Московского городского суда от 21 октября 2013 года,

установила:

Органами предварительного расследования П. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2013 года срок содержания обвиняемому П., ранее не судимому, продлен на 3 месяца 01 сутки, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 06 декабря 2013 года, включительно.

Апелляционным постановлением судьи Московского городского суда от 21 октября 2013 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Маляр Д.С. находит состоявшиеся в отношении П. судебные решения незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что Тверской районный суд рассмотрел ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении П. при отсутствии полномочий, кроме того, считает, что основания, по которым суд продлил срок содержания под стражей, основаны на предположениях. Просит отменить судебные решения.

Проверив обжалуемые судебные решения, изучив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Изложенные в судебных решениях выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованны представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев, а в случае особой сложности уголовного дела, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен до двенадцати месяцев.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.

Из положения ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на боле строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Требования вышеназванных норм закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении П. судом соблюдены, ходатайство следователя было рассмотрено в строгом соответствии требованиям ст. 109 УПК РФ, при этом, вопреки доводам жалобы, нарушений ч. 8 ст. 109 УПК РФ судом допущено не было.

У суда не было оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, а также оснований для освобождения П. из-под стражи в связи с тем, что он обвиняется в совершении умышленных тяжкого и особо тяжкого преступлений, наказание за которые предусмотрено законом в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий три года, закончить следствие в установленный срок следствию не предоставляется возможным, поскольку для окончания расследования по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, в том числе и с участием обвиняемого.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также и то, что не все участники преступного сообщества установлены, не установлен характер связи с ними П., а также и то обстоятельство, что некоторые члены структурных подразделений преступного сообщества скрылись и находятся в розыске, воспрепятствование со стороны иных лиц ходу производства обысков, прихожу к выводу, что у суда имелись все основания полагать, что, оказавшись на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо другим способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Изменение обвиняемому меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Таким образом, продление в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, так как судом были учтены предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания, сведения о личности обвиняемого, а также тяжесть преступлений в совершении которых он обвиняется, отсутствие данных, которые бы свидетельствовали о том, что основания для применения ранее избранной обвиняемому меры пресечения отпали, и возникли новые обстоятельства, указывающие о необходимости применения к нему иной, боле мягкой меры пресечения.

При рассмотрении апелляционных жалоб судья, проверил доводы, изложенные в жалобах, и оставил постановление суда без изменения. В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены основания и мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных решений, по материалам жалобы не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Маляра Д.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

В передаче кассационной жалобы адвоката Маляра Д.С., поданной в защиту интересов обвиняемого П. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2013 года и апелляционное постановление судьи Московского городского суда от 21 октября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда Л.Ю. Ишмуратова