Постановление Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 4у-856/14

Судья Московского городского суда Амплеева Л.А., изучив кассационную жалобу осужденного З. о пересмотре приговора Замоскворецкого районного суда города Москвы от 3 июня 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 октября 2013 года,

установила:

Приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 июня 2013 года,

З., ранее судимый 10 апреля 2007 года Чертановским районным судом г. Москвы по п. "в" ч.2 ст. 158, п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, с применением ст.ст. 69, 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, освобожденный 11 мая 2011 года условно - досрочно на неотбытый срок 2 месяца 14 дней,

- осужден по ч.3 ст. 30, п. "а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 25 августа 2012 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 октября 2013 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ставит вопрос об их отмене и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, поскольку считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, вынесенным в нарушение норм уголовного и уголовно-процессуального права, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на свою непричастность к инкриминируемому преступлению. Ссылается на то, что доказательств его вины не имеется, приговор суда основан на противоречивых показаниях потерпевшего, сотрудников полиции, а выводы суда о его виновности являются предположением, так как не подтверждены доказательствами. По мнению осужденного, предварительное расследование проведено необъективно, поскольку не были допрошены очевидцы преступления. Просит приговор изменить, применить положения ч.3 ст. 68, п. "з" ч.1 ст. 61 УК РФ, квалифицировать его действия в соответствии с фактическими обстоятельствами, снизить срок назначенного ему наказания.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного З., изложенные в кассационной жалобе, удовлетворению не подлежат.

З. признан виновным в покушении на грабеж, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вывод суда о виновности З. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе:

- показаниями потерпевшего А., который подробно рассказал об обстоятельствах преступления, указав, что по просьбе З. он дал ему свой телефон позвонить, но тот стал удаляться в сторону автобусной остановки, которые на его неоднократные требования вернуть телефон, не реагировал. Во время преследования З. на него напал К., который подверг его избиению. В это время подъехали сотрудники полиции и задержали З. и К. Его мобильный телефон был обнаружен на рекламном щите, в 100 метрах от автобусной остановки;

- показаниями свидетелей Л., Ж., К. (сотрудников ОР ППСП ОМВД России по району Замоскворечье по г. Москве) об обстоятельствах совершения преступления, задержания З., К., пытавшихся скрыться после избиения потерпевшего, а также об обстоятельствах сокрытия З. похищенного мобильного телефона, который был обнаружен на рекламном щите;

- заявлением потерпевшего, протоколом осмотра предметов, заключениями экспертов и другими материалами дела.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных потерпевшего и свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного З. совместно с соучастником преступления, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. В ходе судебного разбирательства не было установлено объективных причин для оговора З. данными лицами.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд привел в приговоре основания, по которым отверг все доводы З. о его непричастности к совершенному преступлению, и признал достоверными вышеперечисленные и иные доказательства, добытые в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, указав в приговоре мотивы принятого решения.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения не вызывает.

Как видно из представленных материалов, ни одно из доказательств не имело для суда заранее установленной силы.

Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Вопреки доводам жалобы осужденного З. о ненадлежащем рассмотрении судом заявленных ходатайств, нарушении принципа равноправия и состязательности сторон не могут являться состоятельными, поскольку суд первой инстанции рассмотрел уголовное дело с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства РФ.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Версия осужденного об обстоятельствах дела и доводы о нарушении требований закона, допущенных при производстве предварительного расследования, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в приговоре.

Квалификация действий осужденного З. ч.3 ст. 30, п. "а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована, никаких правовых оснований для иной юридической оценки его действий не имеется. Судом верно установлено наличие в действиях осужденных предварительного сговора на открытое хищение чужого имущества, что подтверждается, показаниями потерпевшего об обстоятельствах хищения у него телефона, о согласованных действиях нападавших, когда один под предлогом позвонить завладевает телефоном, а второй с целью пресечения возможности сопротивления со стороны потерпевшего подвергает последнего избиению, пытаются скрыться, но были задержаны сотрудниками полиции недалеко от места преступления.

Вопреки утверждения осужденного, наказание З. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент вынесения приговора данных о личности виновного, в том числе: наличия судимостей, его состояния здоровья; (заболевания гепатита С) и наличия на иждивении матери - инвалида признано судом обстоятельствами смягчающими наказание. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал в действиях З. рецидив преступлений.

На основании вышеизложенного, назначенное наказание, является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и смягчения по доводам жалобы не подлежит.

При рассмотрении дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда, были проверены все доводы апелляционной жалобы и дополнениях к ней осужденного З., в том числе аналогичные доводам настоящей жалобы, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями ст. 398.28 УПК РФ в апелляционном определении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения кассационного производства по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного З. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции о пересмотре приговора Замоскворецкого районного суда города Москвы от 3 июня 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 октября 2013 года.

Судья Московского городского суда Л.А.Амплеева