Постановление Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 4у-857/14

Судья Московского городского суда Амплеева Л.А., изучив кассационную жалобу осужденного Л. о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 11 апреля 2013 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 11 сентября 2013 года,

установил:

Приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2013 года,

Л., ранее не судимый,

осужден по ст.30 ч.3, ст. 158, ч.2 п. п. "а", "г" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,.

Срок отбывания наказания Л. исчислен со дня фактического задержания, с 1 ноября 2012 года.

Этим же приговором осужден Т., судебные решения в отношении которого не обжалуются.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 11 сентября 2013 года приговор оставлен без изменения.

Л. признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ставит вопрос об их отмене и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, поскольку считает их незаконными и необоснованными, считает себя невиновным в инкриминируемом преступлении.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, удовлетворению не подлежат.

Вывод суда о виновности Л. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: показаниями потерпевшего А. показаниями свидетелей Ц., М., К., Ш., К.; заявлением потерпевшего в правоохранительные органы, протоколом личного досмотра, протоколом осмотра видеозаписи и другими материалами дела.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных потерпевшего и свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного Л. совместно с соучастником преступления, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. В ходе судебного разбирательства не было установлено объективных причин для оговора Л. данными лицами.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд привел в приговоре основания, по которым отверг все доводы Л. о том, что он не совершал инкриминируемого ему преступления, и признал достоверными вышеперечисленные и иные доказательства, добытые в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, указав в приговоре мотивы принятого решения.

Доводы осужденного о невиновности были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными. Оценивая показания Л. в судебном заседании, в частности о том, что Т. разбудил потерпевшего, поскольку была последняя станции метро, а хищение денежных средств А. они не совершали, суд обоснованно отнесся к ним критически, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных по делу доказательств, и выдвинуты осужденным с целью защиты.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения не вызывает.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий осужденного Л. по ст.30 ч.3, ст. 158, ч.2 п. п. "а", "г" УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована, никаких правовых оснований для иной юридической оценки его действий не имеется. Наличие квалифицирующего признака "совершения преступления группой лиц по предварительному сговор" у мотивировано в приговоре, с приведением доказательств, которые позволили суду сделать правильный вывод, что действия осужденных носили совместный и согласованный характер.

Доводы жалобы о нарушениях закона при проведении предварительного следствия получили надлежащую оценку суда и обоснованно признаны несостоятельными.

Наказание осужденному Л. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся данных о личности виновного. В качестве смягчающих наказания обстоятельств судом признаны положительные характеристики с места содержания под стражей, неоконченное преступления, отсутствия ущерба по делу. В связи с изложенным, назначенное Л. наказание является справедливым, соразмерным совершенным преступлениям и смягчению не подлежит.

При рассмотрении дела судьей по уголовным делам Московского городского суда были проверены все доводы апелляционной жалобы осужденного Л., в том числе аналогичные настоящей жалобы, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями ст. 398.28 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения кассационного производства по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,

постановил:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Л. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 11 апреля 2013 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 11 сентября 2013 года.

Судья Московского городского суда Л.А. Амплеева