Постановление Московского городского суда от 25 февраля 2014 N 4у-864/14

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу осужденного Бацева В.А. на приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 4 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 апреля 2013 года,

установила:

приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 4 февраля 2013 года

Бацев В.А., _, несудимый,

- осужден по ч.2 ст.159-1 УК РФ на 2 года лишения свободы за каждое из двух преступлений;

- по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159-1 УК РФ к штрафу в размере 200.000 рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено 3 года лишения свободы, со штрафом в размере 200.000 рублей

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

На Бацева возложены обязанности в течение десяти суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в орган, ведающий его исполнением, для постановки на учет и ознакомления с порядком и условиями отбывания наказания; в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Этим же приговором осуждены Давыдова Н.М., Малахов В.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 апреля 2013 года приговор оставлен без изменения.

Бацев признан виновным в мошенничестве в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений группой лиц по предварительному сговору (два эпизода), а также в покушении на мошенничество в сфере кредитования, то есть на хищение денежных средств путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бацев, не соглашаясь с судебными решениями, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного и нарушения уголовного процессуального законов. Просит отменить судебные решения и прекратить в отношении него уголовное преследование.

Проверив представленные материалы, считаю, что кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Вывод суда о виновности Бацева в совершении преступлений основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Собранные по делу доказательства проверены и оценены судом исходя из положений ст.ст.87,88 УПК РФ. Оснований считать их не отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Доводы об отсутствии у Бацева умысла на хищение денежных средств потерпевших несостоятельны.

Как пояснила осужденная Давыдова оформленные при содействии Бацева и Малахова на ее имя кредиты (некоторое количество из этих денег получил Бацев) никто возвращать не собирался.

Частичное погашение задолженности по кредитам, как это следует из показаний осужденной Давыдовой, производилось с целью избежания проверки по факту хищения денежных средств, а не в связи с намерением установить с банками гражданско-правовые отношения.

Совершение преступления в составе организованной группы Давыдовой не инкриминируется.

Судом установлено, что Бацев действовал совместно и согласовано с другими осужденными и неустановленными лицами, их умысел являлся единым и направлен он был на достижение единого преступного результата. Это дало суду основание для вывода о наличии в действиях Бацева по каждому эпизоду квалифицирующего признака - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Утверждение об отсутствии в приговоре описания каких-либо деяний, содержащих признаки преступлений, высказано вопреки содержанию названного документа. Все обязательные признаки хищения и признаки мошенничества описание преступных деяний содержит.

К показаниям осужденного Бацева о том, что он лишь оказал Давыдовой содействие в получении кредитов и не намеревался похищать деньги, принадлежащие банкам, суд отнесся критически, надлежаще мотивировав свои выводы.

Так называемое "содействие" включало в себя изготовление Бацевым документов для банков, содержащих заведомо ложные и недостоверные сведения, которые через Давыдову были доведены до представителей потерпевшего. Именно путем обмана, который был осуществлен при помощи Бацева, преступники изъяли и намеревались изъять имущество потерпевших. В данном случае не имеет значения то, что при совершении преступлений Бацев с представителями потерпевших в непосредственный контакт не вступал.

Тщательно исследовав все собранные по делу доказательства, суд обоснованно признал их совокупность достаточной для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Квалификация действиям Бацева дана верная.

Наказание Бацеву назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, в том числе при возбуждении уголовного дела по третьему эпизоду, не допущено.

Каких-либо предположений приговор не содержит и основан только на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Судебная коллегия в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб осужденных, в том числе об одностороннем, предвзятом, с обвинительным уклоном проведении предварительного и судебного следствия, и признала их неубедительными. Содержание апелляционного определения отвечает положениям ст.389-28 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401-8, ст.401-10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Бацева В.А. на приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 4 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 апреля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда: Н.А. Васильева