Постановление Московского городского суда от 06 февраля 2014 N 4у-871/14

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу заявителя О. о пересмотре постановления Лефортовского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2013 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 2 декабря 2013 года,

установил:

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2013 года заявителю Орловой отказано в удовлетворении жалобы, поданной ею в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления ст. следователя СО ОМВД по району Лефортово г.Москвы С. об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 2 декабря 2013 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель О., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, при этом заявитель указывает, что судами не учтены обстоятельства, которые существенно могли повлиять на выводы суда, не дана оценка всем доводам ее жалоб, нарушены права заявителя, которая по уголовному делу признана потерпевшей, предусмотренные ст.ст.70 и 198 УПК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы заявителя, полагаю, что оснований для передачи ее для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно положениям ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а также иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из обжалуемых постановлений, заявителем О., являющейся потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении С. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, следователю СО ОМВД по району Лефортово г.Москвы в рамках назначенной повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы подано ходатайство о предоставлении ей для ознакомления списка экспертов с указаниями данных и сведений об их квалификации.

17 октября 2013 года постановлением ст.следователя СО ОМВД России по району Лефортово г.Москвы отказано в удовлетворении ходатайства О., о чем она была уведомлена.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, судья обоснованно указал в постановлении, что следователь, руководствуясь ст.38 УПК РФ, являясь самостоятельным должностным лицом, уполномочен производить предварительное расследование, планировать ход расследования, а также принимать решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий.

При этом, оснований полагать, что следователь, отказывая в удовлетворении ходатайства потерпевшей, нарушил какие-либо ее процессуальные права, судом первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при рассмотрении ходатайства заявителя следователем были соблюдены нормы действующего законодательства и вынесено мотивированное постановление.

Кроме этого, необходимо отметить, что в ходе досудебного производства согласно ч.3 ст.29 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя и дознавателя в случае и порядке, предусмотренных ст.125 УК РФ, то есть способных в результате выполнения или невыполнения причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем жалоба заявителя О. каких-либо сведений о причинении ущерба ее конституционным правам и свободам, либо о затруднении доступа к правосудию не содержит.

При рассмотрении материалов жалобы судом апелляционной инстанции были проверены все доводы апелляционной жалобы заявителя О., в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями ст.389-28 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебных решений, не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для пересмотра обжалуемого заявителем постановления суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы заявителя О. о пересмотре постановления Лефортовского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2013 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 2 декабря 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина