Постановление Московского городского суда от 17 февраля 2014 N 4у-894/14 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - осмотр места происшествия - хищение - умысел - лишение свободы)

Постановление Московского городского суда от 17 февраля 2014 N 4у-894/14

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу осужденного Мирзамагомедова А.Ш. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 04 июня 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 июля 2013 года,

установила:

Приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 04 июня 2013 года

Мирзамагомедов А.Ш., ранее судимый:

- приговором Дербентского городского суда Республики Дагестан от 30 октября 2007 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года;

- приговором Табасаранского районного суда Республики Дагестан от 04 апреля 2008 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 24 июня 2010 года по отбытии срока наказания;

- приговором мирового судьи судебного участка N 24 г. Дербента от 09 ноября 2010 года по ст. 242 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- приговором Табасаранского районного суда Республики Дагестан от 22 апреля 2011 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 04 октября 2012 года по отбытии срока наказания, -

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с 26 января 2013 года.

Приговором решена судьба вещественного доказательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 июля 2013 года приговор в отношении Мирзамагомедова А.Ш. оставлен без изменения.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мирзамагомедов А.Ш. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, как незаконными, необоснованными и несправедливыми. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы суда о виновности Мирзамагомедова А.Ш. в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности: показаниями потерпевшего Г., данными в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершения в отношении него преступления; показаниями свидетелей К., Л., и другими доказательствами.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Суд обосновал свое критическое отношение к версии осужденного Мирзамагомедова А.Ш., утверждавшего, что умысла на хищение автомобиля потерпевшего у него не было, в машину сел в состоянии алкогольного опьянения для того, чтобы погреться. Доводы осужденного проверялись в судебном заседании, получили оценку в приговоре суда и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами. Кроме того согласно протоколу медицинского освидетельствования Мирзамагомедов А.Ш. был трезв, признаков потребления алкоголя у него не обнаружено.

Из показаний потерпевшего Г. следует, что он оставил свой автомобиль с включенным двигателем и ушел домой отвести собаку, когда вернулся, обнаружил, что в машине разбито стекло задней левой двери, в салоне автомашины находился Мирзамагомедов, который попытался скрыться. В ходе осмотра автомобиля в салоне были обнаружены и изъяты молоток, отвертка, плоскозубцы, которые ему - Г. не принадлежали, ранее их в автомобиле не было.

Показания потерпевшего Г. согласуются с показаниями свидетелей К., Л. и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В ходе осмотра места происшествия было установлено, что у автомобиля разбито ветровое стекло левой задней двери и повреждена противоугонная система, установленная на автоматической коробке передач. В ходе осмотра места происшествия производилась фотосъемка, изъяты следы рук, молоток, отвертка, плоскогубцы.

В ходе личного досмотра у Мирзамагомедова А.Ш. были изъяты предметы, в том числе отвертка.

Из заключения эксперта следует, что три следа пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия, оставлены средним и безымянным (2 следа) пальцами правой руки Мирзамагомедова А.Ш.

Таким образом, суд, изучив все обстоятельства, имеющие значение для юридической квалификации действий осужденного Мирзамагомедова А.Ш., правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Об умысле осужденного Мирзамагомедова А.Ш. именно на хищение автомобиля свидетельствуют: выбор автомобиля, проникновение в автомобиль путем разбития ветрового стекла левой задней двери автомобиля, использование заранее приготовленных инструментов для повреждения противоугонной системы , установленной на автоматической коробке передач.

Из приговора усматривается, что наказание Мирзамагомедову А.Ш. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия в действиях Мирзамагомедова А.Ш. особо опасного рецидива преступлений, данных о личности осужденного.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, в том числе права осужденного на защиту, не допущено.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы и вынесла определение в соответствии с требованиями ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, состоявшиеся в отношении Мирзамагомедова А.Ш. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Мирзамагомедова А.Ш. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Мирзамагомедова А.Ш. на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 04 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 июля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда О.В. Свиренко