Постановление Московского городского суда от 19 февраля 2014 N 4у-897/14

Судья Московского городского суда Арычкина А.Е., изучив кассационную жалобу осужденной К. на приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 5 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 октября 2013 года,

установил:

Приговором Лефортовского районного суда г. Москвы от 5 августа 2013 года

К., ранее судимая 15 февраля 2006 года Наро-Фоминским городским судом Московской области по п. "б" ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 201 УК РФ к 7 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в течении 5 лет; 10 апреля 2007 года Кунцевским районным судом г. Москвы по ч. 4 ст. 159 УК РФ (4 преступления) к 10 годам лишения свободы со штрафом 100 000 рублей, с последующими изменениями к 8 годам лишения свободы, освободившаяся 24 августа 2011 года условно-досрочно с неотбытым сроком в 3 года 1 месяц 26 дней.

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. N26-ФЗ от 07.03.2011) к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 5, ч. 6 ст. 74, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 февраля 2006 года, частично присоединена неотбытая часть наказания по данному приговору и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания К. исчислен с 4 июня 2013 года с зачетом времени предварительного заключения под стражу по приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 февраля 2006 года с 19 июня 2002 года по 2 апреля 2003 года.

Условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2007 года постановлено исполнять самостоятельно.

За гражданским истцом Л. признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 октября 2013 года приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда К. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено ею в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании К. вину по предъявленному обвинению не признала.

В кассационной жалобе осужденная К. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений, считая их незаконными и необоснованными, указывает, что умысла на хищение денежных средств Л. у нее не было, она действовала на основании доверенности, выданной М., и в рамках заключенного между Л. и ООО "_" договора инвестирования, денежные средства по договору были перечислены потерпевшей на расчетный счет ООО "_", к которому она (К.), не являясь генеральным директором, доступа не имела, однако, суд не дал надлежащей оценки собранным по делу доказательствам, положив в основу приговора косвенные доказательства, представленные заинтересованными лицами, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд не устранил имеющиеся по делу противоречия и не исследовал все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда о ее виновности, а кроме того, при решении вопроса о наказании, суд нарушил требования уголовного закона и постановил чрезмерно суровый приговор.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Так, несмотря на непризнание осужденной своей вины, судом достоверно установлено, что К., являясь генеральным директором ООО "_", используя свое служебное положение и полномочия, имея умысел на завладение мошенническим способом денежными средствами Л., предложила последней приобрести якобы принадлежащую ООО "_" квартиру в строящемся доме, и при этом демонстрировала изготовленные ранее при неустановленных обстоятельствах заведомо подложные копии инвестиционных договоров, свидетельствующих о якобы имеющемся у ООО "_" праве по распоряжению квартирами в указанном строящемся доме. После этого, К., не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства и не имея такой возможности в связи с отсутствием у ООО "_" прав собственности и права распоряжения указанной квартирой, 16 февраля 2006 года заключила с Л. предварительный договор инвестирования жилого дома, по условиям которого Л. внесла 197540 рублей в кассу ООО "_" и 01 марта 2006 года заключила от имени ООО "_" договор инвестирования на приобретение Л. квартиры в строящемся доме, на сумму 4226256 рублей. После чего, К. похитила денежные средства Л. перечисленные в счет оплаты инвестиционного взноса на расчетный счет и в кассу ООО "_", а всего на общую сумму 4 226 256 рублей, распорядившись ими в личных целях.

При этом, суд надлежащим образом проверил и мотивированно опроверг доводы К., в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, о том, что она не причастна к совершенному преступлению, поскольку не являясь генеральным директором ООО "_" и действуя только в пределах представленных на основании доверенности, выданной М., полномочий, она не могла самостоятельно принимать управленческие решения и распоряжаться расчетным счетом указанной организации, а ее действия не выходили за рамки гражданско-правовых отношений.

Данные доводы осужденной также являлись предметом рассмотрения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда при рассмотрении дела в апелляционном порядке, при этом судебная коллегия пришла к выводу о их несостоятельности. Проверив указанные доводы К., оснований не согласиться с оценкой, данной им судами первой и апелляционной инстанций, не усматриваю.

Выводы суда о виновности К. в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, а именно: показаниями потерпевшей Л., свидетелей М., Ф., Г., Щ., Н., У., С., Е., Б., С., а так же приведенными в приговоре письменными доказательствами.

Вопреки доводам осужденной о необъективности суда и одностороннем подходе к оценке доказательств, всем исследованным доказательствам, в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ в приговоре дана мотивированная оценка, при этом суд подробно указал, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, достоверными, в совокупности достаточными и подтверждающими вину К. в инкриминируемом ей деянии. Не согласиться с данным выводом суда оснований не имеется.

Доводы К. о необоснованном отказе в удовлетворении ее ходатайства являются несостоятельными, поскольку рассмотрение ходатайств является процессуальной функцией суда, решения по ним мотивированы и основаны на законе, обязывающем суд принимать во внимание лишь относимые, допустимые и достоверные доказательства.

Квалификация действий К. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. N26-ФЗ от 07.03.2011) является правильной, основания для иной правовой оценки ее преступных действий отсутствуют.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденной о том, что суд незаконно отменил условное осуждение по приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 февраля 2006 года с частичным присоединением неотбытой части назначенного по нему наказания к наказанию, назначенному по настоящему приговору, а так же о чрезмерной суровости назначенного приговора, наказание ей назначено в полном соответствии с требованиями закона, по правилам, предусмотренным ст. 70 и ст. 74 УК РФ. Кроме того, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности К., смягчающие ее наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же конкретные обстоятельства дела.

Оснований для смягчения К. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

При этом, суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении К. наказания в виде реального лишения свободы без применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, которое нахожу правильным.

Вопреки доводам кассационной жалобы о ненадлежащем рассмотрении дела в апелляционном порядке, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда подробно проверила все доводы апелляционных жалоб К. и ее защитника - адвоката П., в том числе о непричастности осужденной к совершению инкриминируемого преступления, о ненадлежащей оценке доказательств, о противоречивости показаний потерпевшей и свидетелей, о недопустимости ряда доказательств, положенных в основу приговора, а также о чрезмерной суровости и несоответствии требованиям закона назначенного ей наказания, и обоснованно признала эти доводы несостоятельными, указав в апелляционном определении мотивы принятых решений, с которыми оснований не согласиться не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение вынесенных судебных решений, не допущено.

Оснований для возбуждения кассационного производства по доводам жалобы осужденной не нахожу.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденной К. о пересмотре приговора Лефортовского районного суда г. Москвы от 5 августа 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 октября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Е.А. Арычкина