Постановление Московского городского суда от 11 февраля 2014 N 4у-898/14

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Ч. о пересмотре приговора Никулинского районного суда города Москвы от 5 августа 2013 года

установил:

Приговором Никулинского районного суда города Москвы от 5 августа 2013 года Ч., судимый 3 апреля 2008 года Никулинским районным судом г.Москвы по ч.2 ст.228, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к четырем годам лишения свободы, освободившийся из мест лишения свободы 29 января 2012 года по отбытию наказания,

осужден по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (восемь преступлений) к одному году лишения свободы за каждое преступление, по ч.1 ст.158 УК РФ (два преступления) к шести месяцам лишения свободы за каждое преступление. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено два года шесть месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Ч. фактически исчислен с 22 мая 2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

В кассационной жалобе осужденный Ч., не соглашается с квалификацией его действий в части причинения им значительного ущерба потерпевшим, просит приговор суда изменить, учесть имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, и снизить срок назначенного наказания, а также рассмотреть вопрос о назначении наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Проверив приговор суда, изучив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Ч. приговором суда признан виновным в совершении восьми тайных хищений чужого имущества (кражах), с причинением значительного ущерба гражданину, а также в двух тайных хищениях чужого имущества (кражах).

Судом уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Ч., суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после обязательной консультации с защитником, при этом государственный обвинитель и потерпевшие против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Вина осужденного в совершенных преступлениях установлена, подтверждена материалами дела.

Юридическая квалификация действий Ч. по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (восемь преступлений) и ч.1 ст.158 УК РФ (два преступления) является правильной.

Доводы жалобы о неправильной квалификации действий Ч. рассмотрению не подлежат, поскольку в соответствии с требованиями ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, не может быть обжалован в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Наказание Ч. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, которые были известны суду при постановлении приговора.

Оснований для назначения осужденному более мягкого наказания не имеется, поскольку, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

При этом, суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Ч. наказания в виде реального лишения свободы без применения ст.73 УК РФ, которое нахожу правильным.

В действиях Ч. суд обоснованно признал наличие рецидива преступлений, что в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признано обстоятельством, отягчающим его наказание.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Ч. о пересмотре приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 5 августа 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Е.А. Арычкина