Постановление Московского городского суда от 19 февраля 2014 N 4у-914/14

Судья Московского городского суда Е.А. Арычкина, изучив кассационную жалобу адвоката Колпакова О.И. в интересах осужденного Аносова А.Ю. о пересмотре приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 декабря 2013 года,

установил:

Приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года,

Аносов А.Ю., <_>

- осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 14 марта 2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 декабря 2013 года приговор в оставлен без изменения.

Аносов А.Ю. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Колпаков О.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, невиновность и недоказанность вины его подзащитного, считает, что данного деяния Аносов А.Ю. не совершал, так как в момент совершения преступления находился совершенно в другом месте, что подтверждается свидетельскими показания, которые суд не принял во внимание; указывает на необъективность судебного разбирательства, противоречивость и недостоверность положенных в основу приговора доказательств, ставит под сомнение показания потерпевшего и свидетелей обвинения, просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, считаю, что кассационная жалоба адвоката Колпакова О.И. удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Аносова А.Ю. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: показаниях потерпевшего В. об обстоятельствах совершенного осужденным Аносовым А.Ю. в отношения него преступления; показаниях свидетелей Б., М., Ю., участвовавших в опознании потерпевшим В. осужденного; показаниях свидетеля Курбанова М.А., опознавшего осужденного, как лицо находившееся возле станции московского метрополитена "Проспект Вернадского" 1 марта 2013 года в 1 час 20 минут, данные показания он подтвердил в ходе проведённой между ним и осужденным очной ставки; показаниях свидетеля С. участвующего при опознании К. осужденного; показаниях свидетеля К. об обстоятельствах совершенного преступления, ставших ему известными от потерпевшего В.; протоколах оперативно-следственных действий, вещественных доказательствах и других письменных материалах дела.

Все приведенные выше показания были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой. Оснований полагать, что названные лица оговорили Аносова А.Ю. не имеется, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними не установлено.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Аносова А.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден.

Вопреки доводам жалобы, версия осужденного Аносова А.Ю. о том, что преступление в отношении потерпевшего В. в 1 час 19 минут 1 марта 2013 года он не совершал, поскольку в период инкриминируемого ему деяния находился в электричке следовавшей в сторону дома, судом надлежащим образом проверена и мотивированно опровергнута на основании вышеуказанных доказательств. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Кроме того, доводы жалобы о том, что судом были необоснованно отвергнуты показания свидетелей стороны защиты, подтвердивших версию осужденного о его невиновности в совершении грабежа 1 марта 2013 года, несостоятельны, поскольку из приговора и апелляционного определения следует, что показания указанных лиц были судом подробно исследованы, проанализированы в совокупности с другими доказательствами, в том числе представленными стороной обвинения, и в результате сделан обоснованный вывод о том, что они не могут быть признаны объективными и достоверными.

Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела нельзя признать убедительными.

Квалификация действий осужденного Аносова А.Ю. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована. Никаких правовых оснований для иной юридической оценки его действий, не имеется.

Также, аналогичные доводы жалобы адвоката Колпакова О.И. о невиновности и отсутствии доказательств причастности Аносова А.Ю. к совершенному преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, о наличии у Аносова А.Ю. алиби, о необъективности судебного разбирательства, а также о противоречивости и недостоверности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний потерпевшего и свидетелей, ранее уже были предметом исследования первой, апелляционной инстанций, и отвергнуты по мотивам, подробно приведенным в судебных решениях, не согласиться с которыми, оснований не имеется.

Наказание осужденному Аносову А.Ю. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент вынесения приговора данных о личности виновного, в связи с чем, является справедливым, соразмерным совершенному преступлению.

При рассмотрении материалов дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были проверены все доводы апелляционных жалоб участников судопроизводства, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями ст. 389-28 УПК РФ в апелляционном определении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения кассационного производства по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 401-8, 401-10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы адвоката Колпакова О.И. в интересах осужденного Аносова А.Ю. о пересмотре приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 декабря 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда Е.А. Арычкина