Постановление Московского городского суда от 13 февраля 2014 N 4у-938/14

Судья Московского городского суда Амплеева Л.А., изучив кассационную жалобу адвоката М. в защиту интересов осужденного А. о пересмотре приговора Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20 сентября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 ноября 2013 года,

установила:

Приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 сентября 2013 года,

А., 01 апреля 1986 года рождения, уроженец г.Москвы, гражданин РФ, ранее не судимый,

- осужден по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 4 500 000 рублей.

Срок отбытия наказания исчислен с 20 сентября 2013 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 ноября 2013 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат М., не соглашаясь с приговором, приводит доводы, аналогичные доводам жалобы осужденного Алекперова. Изложив в жалобе фактические обстоятельства, установленные следственными органами, и ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 9 июля 2013 г. N24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", адвокат ставит вопрос о переквалификации действий Алекперова Ф.Г. на ч.3 ст.30, ч.2 ст. 291 УК РФ. Кроме этого, защитник ссылается на несправедливость приговора, отмечая, что наказание, назначенное А., является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Указывает на то, что суд не учел, что преступление является неоконченным. Также считает, что суд необоснованно отверг доводы защиты об активном способствовании раскрытию и расследованию преступлении со стороны осужденного. По мнению автора жалобы, признание своей вины осужденным, его раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери и несовершеннолетнего брата, положительные характеристики, факт привлечения А. впервые к уголовной ответственности свидетельствуют о возможности назначения осужденному наказания в виде штрафа. Просит изменить приговор, признать Алекперова виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы адвоката, изложенные в кассационной жалобе, удовлетворению не подлежат.

А. признан виновным в покушении на дачу взятки, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействий), при этом преступление не было доведено до конца по независящим обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор в отношении А. постановлен в особом порядке по его ходатайству, при наличии согласия государственного обвинителя, после проведения консультации с защитником.

Вывод суда о виновности А. в совершении преступления и юридическая квалификация его действий по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ являются правильными.

Обсуждая доводы защиты о переквалификации действий А., следует отметить, что в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в связи с чем указанные доводы подлежат оставлению без удовлетворения.

Наказание осужденному А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент вынесения приговора данных о личности виновного, в том числе: отсутствия судимостей, положительных характеристик с места работы и учебы. Обстоятельством, смягчающим наказание суд признал раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. В связи с изложенным, назначенное ему наказание, не может быть признано чрезмерно суровым и явно несправедливым, и снижению, как об этом ставится вопрос в жалобе, не подлежит.

При рассмотрении дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда, были проверены все доводы апелляционных жалоб осужденного А. и его защиты, в том числе аналогичные доводам настоящей жалобы о снижении назначенного наказания, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями ст. 398.28 УПК РФ в апелляционном определении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения кассационного производства по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката М. в защиту интересов осужденного А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции о пересмотре приговора Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20 сентября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 ноября 2013 года.

Судья Московского городского суда Л.А. Амплеева