Постановление Московского городского суда от 14 февраля 2014 N 4у-949/14

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу осужденной Г. о пересмотре приговора Тверского районного суда города Москвы от 02 октября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 декабря 2012 года,

установил:

Приговором Тверского районного суда города Москвы от 02 октября 2012 года

Г., ранее не судимая, -

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Г. назначено 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 22 сентября 2011 года.

Этим же приговором осужден Ч. по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 декабря 2012 года приговор в отношении Г. изменен: уточнена резолютивная часть приговора, указано, что на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание Г. назначено по совокупности преступлений.

В остальной части приговор в отношении Г. оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденная Г. указывает на ошибочность применения судом ст.70 УК РФ, вместо ч.3 ст.69 УК РФ, что повлекло более строгое наказание. Кроме того, по мнению осужденной, ее действия были связаны с преднамеренным неисполнением договорных обязательств, в связи с чем она просит переквалифицировать инкриминированные ей преступления на ст.159.4 УК РФ, смягчить наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

Надзорная жалоба осужденной Г. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Г. осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; она же осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Приговор в отношении Г. постановлен по ее ходатайству о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с её согласием с предъявленным обвинением по ч.3 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, после консультации с защитником и при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя, потерпевшего З. и представителей потерпевших - адвокатов Т. и Д.

Требования гл.40 УПК РФ при постановлении приговора в отношении Г. судом соблюдены.

Суд постановил обвинительный приговор в отношении Г. в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, установив, что она (Г.) осознает характер и последствия добровольно заявленного ходатайства. Также суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий Г. соответствует описанию преступных деяний по ч.4 ст.159 УК РФ и ч. 3 ст. 159 УК РФ, с обвинением в совершении которых она согласилась.

Оснований для переквалификации действий Г. на ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 29 ноября 2012 года N207-ФЗ, как об этом она указывает в надзорной жалобе), не имеется, поскольку диспозиция ст.159.4 УК РФ предусматривает мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Исходя из положений п. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность - самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, с учетом установленного судом факта хищения путем обмана из бюджета г.Москвы денежных средств в особо крупном размере по первому эпизоду осуждения Г., а также с учетом должностного положения Г. в Управе района Замоскворечье ЦАО г.Москвы, совершившей мошеннические действия в отношении потерпевшего З., с использованием своего служебного положения, её действия не отвечают критериям предпринимательской деятельности, установленным п. 1 ст. 2 ГК РФ, в связи с чем отсутствуют основания для переквалификации действий Г. на ст. 159.4 УК РФ.

Наказание Г. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, в том числе тех, на которые имеется ссылка в её надзорной жалобе, смягчающих наказание Г. обстоятельств - полного признания ею своей вины и чистосердечного раскаяния в содеянном, с учетом факта возмещения потерпевшему З. материального ущерба и принесение потерпевшим публичных извинений, а также с учетом состояния здоровья осужденной.

Отягчающих наказание Г. обстоятельств судом не установлено.

Вопреки доводам надзорной жалобы, назначенное Г. наказание как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

При этом, выводы суда о возможности исправления Г. только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивированны, и с ними нельзя не согласиться.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Г. в кассационном порядке судебная коллегия проверила доводы кассационных жалоб осужденной и ее защитника - адвоката Д. о суровости назначенного Г. наказания, и обоснованно отвергла их как несостоятельные, указав в кассационном определении мотивы принятого решения о законности и справедливости приговора.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст.388 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений в отношении Г., допущено не было.

Кроме того, при назначении наказания суд первой инстанции исходил именно из положений ч.3 ст.69 УК РФ, а не из положений ст.70 УК РФ, соответственно, суд апелляционной инстанции, исключив указание о назначении наказания по совокупности приговоров, обоснованно оставил наказание в отношении Г. без изменения.

Учитывая изложенное, надзорная жалоба осужденной Г. удовлетворению не подлежит, основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

Одновременно обращаю внимание, что осужденная не лишена права обратиться в суд по месту отбывания наказания в порядке главы 47 УПК РФ по вопросу условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Руководствуясь п.1 ч.3 ст.406 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденной Г., о пересмотре приговора Тверского районного суда города Москвы от 02 октября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 декабря 2012 года.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко