Постановление Московского городского суда от 20 февраля 2014 N 4у-958/14

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу осужденного Варчика С.В. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 17 апреля 2013 года

установила:

Приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 17 апреля 2013 года

Варчик С.В., судимый:

- 07 февраля 2003 года Кузьминским районным судом г. Москвы по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 26 апреля 2006 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 2 дня;

- 27 октября 2009 года Кузьминским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 28 февраля 2012 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 3 месяца 3 дня;

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ Варчику С.В. отменено условно-досрочное освобождение по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 октября 2009 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному настоящим приговором наказанию Варчику С.В. частично присоединено неотбытое им наказание по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 октября 2009 года и ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 25 января 2013 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Варчик С.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В кассационной жалобе осужденный Варчик С.В., не оспаривая фактических обстоятельств дела, указывает, что его действия следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 330 УК РФ, поскольку он хотел через непродолжительное время вернуть похищенный им телевизор, выкупив его из ломбарда.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Дело судом рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного Варчика С.В., суд удостоверился, что осужденный Варчик С.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данной процедуры.

В силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ приговор может быть постановлен в особом порядке только в случае, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд в обоснованности предъявленного осужденному Варчику С.В. обвинения убедился.

Вопреки доводам жалобы, действия осужденного Варчика С.В. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно, принимая во внимание обвинение с которым согласился Варчик С.В. и в обоснованности которого убедился суд, не дающее оснований полагать о наличии у Варчика С.В. действительного или предполагаемого права на телевизор, которым он завладел и распорядился по своему усмотрению.

Наказание осужденному Варчику С.В. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, и не может быть признано чрезмерно суровым и явно несправедливым. Суд при назначении наказания учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние здоровья Варчика С.В., его явку с повинной и раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Довод о неправильном применении ст. 70 УК РФ является необоснованным, поскольку Варчик С.В. судим 27 октября 2009 года Кузьминским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 28 февраля 2012 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 3 месяца 3 дня. Таким образом, суд обоснованно назначил Варчику С.В. наказание в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания сроком 1 год 6 месяцев по предыдущему приговору суда.

Существенных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не установлено.

Таким образом, состоявшееся в отношении Варчика С.В. судебное решение следует признать законным, обоснованным и справедливым, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Варчика С.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Варчика С.В. на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 17 апреля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда О.В. Свиренко