Постановление Московского городского суда от 20 февраля 2014 N 4у-992/14

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу осужденного Платона В. о пересмотре приговора Люблинского районного суда города Москвы от 06 марта 2013 года,

установила:

Приговором Люблинского районного суда города Москвы от 06 марта 2013 года

Платон В., ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 08 ноября 2012 года.

Этим же приговором осужден Левински В.К.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Платон В. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия.

В кассационной жалобе осужденный Платон В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что ущерб потерпевшему он возместил, имеет престарелых и больных родителей, способствовал расследованию преступления и раскаялся в его совершении. Полагает, что суд при назначении наказания не учел положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Просит снизить размер назначенного наказания.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Виновность Платона В. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Платона В. в совершении вышеуказанного преступления, в связи с чем квалификацию его действий по ч. 2 ст. 162 УК РФ следует признать правильной.

Наказание осужденному Платону В., вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии с требованиями закона с учетом содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, и не может быть признано чрезмерно суровым и явно несправедливым. Суд при назначении наказания принял во внимание, что Платон В. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, имеет пожилых и больных родителей, а также направление в адрес потерпевшего денежного перевода на сумму 15000 рублей в счет возмещения морального вреда. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал признание Платоном В. своей вины и раскаяние в содеянном.

Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в жалобе, были учтены судом при назначении наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, о чем указывает осужденный в жалобе, и отсутствии отягчающих обстоятельств размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Санкция ч. 2 ст. 162 УК РФ предусматривает наказание до 10 лет лишения свободы, две трети от которого составляют 6 лет 8 месяцев лишения свободы.

Таким образом, осужденному Платону Василе назначено справедливое наказание, не превышающее ограничения, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом не установлено обстоятельств, дающих основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не установлено.

Таким образом, состоявшийся в отношении осужденного Платона В. приговор следует признать законным, обоснованным и справедливым, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Платона В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Платона В. на приговор Люблинского районного суда города Москвы от 06 марта 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда О.В. Свиренко