Постановление Московского городского суда от 03 марта 2014 N 4у-1006/14

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу осужденного Ярова А.В. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 25 июля 2013 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 26 сентября 2013 года,

установил:

Указанным приговором

Я Р О В А. В., ранее судимый:

- 16 ноября 2006 года по п. "в" ч.2 ст.161, п. п. "а, в" ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 09.07.2010 года по отбытии срока наказания;

- 10 мая 2011 года по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 27.05.2011 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. "а" ч.1 ст.213 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 20 июня 2013 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 26 сентября 2013 года приговор в отношении Ярова А.В. оставлен без изменения.

Яров А.В. осужден за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета - палки, используемой в качестве оружия.

Деяние имело место 08 сентября 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Яров А.В., не соглашаясь с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показаниям свидетелей, а также видеозаписи с камер видеонаблюдения судом дана неправильная оценка. Отмечает, что причиной драки послужило противоправное поведение потерпевшей и охранников магазина, которые его били и выталкивали из магазина. Умысла на совершение хулиганства у него не было, палку подобрал для собственной защиты, ударов ею никому не наносил, стекла не разбивал. Утверждает, что в ходе судебного разбирательства нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, суд не был справедливым и беспристрастным, выступал на стороне обвинения. Его ходатайства отклонены судом необоснованно. Приговор постановлен на недопустимых доказательствах. Просит отменить судебные решения и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Выводы суда о виновности Ярова А.В. в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Утверждения осужденного о том, что хулиганства не совершал, удара палкой потерпевшей не наносил, стеклянных витражей на входных дверях не разбивал, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства, а затем и при апелляционном рассмотрении дела и обоснованно признаны несостоятельными.

Обстоятельства совершенного Яровым А.В. преступного деяния подтверждены показаниями потерпевшей М., свидетелей С. (в ходе предварительного расследования), Т., В., М., М., Ч., А., К., А., П., М.; протоколом личного досмотра М., согласно которому он выдал палку, которую использовал Яров А.В. при совершении преступления; видеозаписью с камеры видеонаблюдения; протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым свидетели М., А. и М. опознали Ярова А.В., как лицо, совершившее противоправные действия; справкой о стоимости стекла и его установки; другими сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий, исследованных в судебном заседании.

Проверив показания свидетеля С., утверждавшего в судебном заседании о том, что не видел противоправных действий Ярова А.В., суд обоснованно подверг их критической оценке, сославшись на его же показания в ходе предварительного следствия, поскольку именно они согласуются с другими доказательствами по делу.

Видеозапись совершения Яровым А.В. преступления была предоставлена следственным органом с соблюдением закона. Диск видеозаписи в судебном заседании был просмотрен, при этом потерпевший и свидетели узнали Ярова А.В. как лицо, разбившее стекло входной двери, а также нанесшего удар палкой в правую височную область головы потерпевшей, о чем дали подробные показания. Оснований для признания данной видеозаписи недопустимым доказательством по делу не установлено.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УК РФ, судом установлены правильно.

Сопоставив представленные доказательства и дав им верную оценку, суд верно установил, что Яров А.В., находясь в общественном месте - в помещении магазина "К", из хулиганских побуждений, пренебрегая установленными в обществе нормами морали и правилами поведения, не реагируя на замечания покупателей, высказал в адрес сотрудников магазина нецензурные выражения и, используя в качестве оружия обломок ветки дерева, нанес им удар администратору магазина - М., причинив ей физическую боль, а также разбил стеклянные витражи на входных дверях, причинив ЗАО "Т" материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Указанные действия Ярова А.В. судом правильно квалифицированы по п. "а" ч.1 ст.213 УК РФ.

Доводы осужденного о предвзятости суда и выступлении его на стороне обвинения также являются несостоятельными. Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав стороны защиты в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в оценке доказательств не усматривается.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389-9 УПК РФ в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным осужденным в апелляционной жалобе доводам, аналогичным тем, что содержатся и в его настоящей кассационной жалобе, правильно признал их несостоятельными, о чем убедительно мотивировал в апелляционном постановлении.

Наказание Ярову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, отягчающего наказание обстоятельства, каковым признан рецидив преступлений.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному, оснований для применения положений ст. ст. 15 ч.6, 64 и 73 УК РФ не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления, судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Ярова А. В. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 25 июля 2013 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 26 сентября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев