Постановление Московского городского суда от 14 февраля 2014 N 4у-1012/14

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу заявителя Громовой А.В. и дополнения к ней о пересмотре постановления Пресненского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 года и апелляционного постановления суда апелляционной инстанции Московского городского суда от 27 января 2014 года,

установила:

Заявитель Громова А.В. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными ответы должностных ОМВД по Пресненскому району г. Москвы от 21 августа 2013 года и от 10 октября 2013 года, ссылаясь на необоснованный отказ о признании ее потерпевшей по уголовному делу N 223714, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 4 декабря 2013 года жалоба Громовой А.В. оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Московского городского суда от 27 января 2014 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Громова А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений, как незаконных и необоснованных, указывая, что жалоба ее рассмотрена незаконным составом суда, судом не было удовлетворено ее ходатайство об отводе прокурора Гуревич О.Э., суд, соглашаясь с решением следственных органов об отказе признать ее потерпевшей по уголовному делу по факту подделки документов неустановленными лицами, не учел, что в результате преступления ей был причинен моральный и материальный вред.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив представленные материалы, полагаю необходимым отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд, принимая решение по жалобе Громовой А.В., обоснованно отказал в ее удовлетворении, сославшись на то, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 327 УК РФ относится к главе преступлений против порядка управления, а потому потерпевшим по данному делу физическое лицо быть не может.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело, по которому заявитель Громова А.В. просит признать ее потерпевшей возбуждено по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ -по факту подделки неустановленными лицами медицинских документов, которые были использованы Громовой А.В., за что она была привлечена к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Громовой А.В. и о правомерности действий следственных органов, касающихся принятия решения об отказе в признании Громовой А.В. потерпевшей по выше указанному уголовному делу, является правильным и соответствующим требованиям ст. 42 УПК РФ, которая предусматривает наличие обстоятельств, необходимых для вынесения следователем (дознавателем) постановления о признании лица потерпевшим.

При рассмотрении материала по жалобе Громовой А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ судом апелляционной инстанции, доводы заявителя Громовой А.В., аналогичные тем, что изложены в кассационной жалобе, проверены должным образом и признаны несостоятельными, с указанием мотивов принятого решения, не согласиться с которым оснований не имеется.

Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389-28 УПК РФ.

Что же касается доводов кассационной жалобы Громовой А.В. о рассмотрении материала незаконным составом суда, то данные доводы нельзя признать обоснованными, поскольку обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, исключающих возможность участия судей, как первой, так и апелляционной инстанций, а так же прокурора, при рассмотрении жалоб заявительницы не имеется.

Учитывая изложенное, основания для пересмотра судебных решений в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401-8 УПК РФ, ст. 401-10 УПК РФ судья

постановила:

В передаче кассационной жалобы Громовой А.В. и дополнений к ней о пересмотре постановления Пресненского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 года и апелляционного постановления суда апелляционной инстанции Московского городского суда от 27 января 2014 года в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского

городского суда З.А. Задорожная