Постановление Московского городского суда от 28 февраля 2014 N 4у-1017/14

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу осужденного Барашенкова Н.В. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 мая 2013 года,

установила:

Приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2013 года

Барашенков Н. В., судимый:

1. 21 марта 2005 года Бабушкинским районным судом г. Москвы по п.п "в,г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в течение 3 лет;

2. 20 марта 2007 года Бабушкинским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. ст. 74, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден 4 июня 2010 года по отбытии срока наказания,

- осужден по п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 22 октября 2012 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден В.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 мая 2013 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Барашенков Н.В. приводит доводы о том, в предварительный сговор на совершение преступления с В. он не вступал, и преступление им было совершено единолично, ввиду трудного материального положения. Указывает, что имеет государственные награды, вину признает, в содеянном раскаивается.

С учетом изложенного, просит принять объективное и справедливое решение.

Проверив представленные материалы, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

Барашенков Н.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вывод суда о виновности Барашенкова Н.В. в совершении преступления является правильным и основан на совокупности всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Обстоятельства совершения Барашенковым Н.В. преступления судом были установлены на основании показаний потерпевшей С., свидетелей П., Ч., К., Е., Г., А., а также на основании письменных материалов дела и иных доказательствах, приведенных в приговоре.

Показания вышеуказанных свидетелей, на которые суд сослался в обоснование виновности Барашенкова Н.В. в инкриминированном деянии, последовательны и взаимосвязаны между собой, согласуются с письменными доказательствами, исследованными судом, а также с показаниями самого Б., данными им на предварительном следствии.

Оснований для оговора Барашенкова Н.В. свидетелями стороны обвинения, а также потерпевшей судом не установлено.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. С приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к доводам осужденного Барашенкова Н.В. об отсутствии у него с В. предварительного сговора на совершение преступления.

Данные доводы опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, на основании которых судом установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении Барашенкова Н.В.

О наличии у Барашенкова Н.В. и В. предварительного сговора на совершение тайного хищения чужого имущества, свидетельствуют фактические действия осужденных, распределение между ними преступных ролей, а также целенаправленность и согласованность их действий.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно. Юридическая оценка действий Барашенкова Н.В. является правильной. При этом выводы суда о наличии в его действиях квалифицирующих признаков совершения кражи "группой лиц по предварительному сговору, а также с причинением значительного ущерба гражданину" в приговоре мотивированы.

Наказание осужденному Барашенкову Н.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств.

Полагаю, что назначенное Барашенкову Н.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судом в полном объеме проверены доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе осужденного Барашенкова Н.В. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия оставила приговор без изменения, указав при этом в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. ст. 389.28, 389.31, 389.32 УПК РФ, основания и мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Барашенкова Н.В. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 мая 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е. К. Ротанова