Постановление Московского городского суда от 21 февраля 2014 N 4у-1020/14

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Новрузова Б.А. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда города Москвы от 9 сентября 2013 года,

установила:

Приговором Кунцевского районного суда города Москвы от 9 сентября 2013 года

Новрузов Б.А., ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 8 марта 2013 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

В кассационной жалобе осужденный Новрузов Б.А. просит отменить приговор как незаконный и необоснованный и направить уголовное дело на новое рассмотрение; указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; по мнению осужденного, доказательства его вины построены, в основном, на показаниях потерпевшего Р.Б.М. и свидетеля Р.Ф.Б., данных в ходе предварительного следствия, которые заинтересованы в исходе дела, а его (Новрузова Б.А.) версия относительно произошедшего судом не исследовалась, как и не был установлен мотив совершения им преступления.

Изучив доводы кассационной жалобы осужденного, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Новрузов Б.А. осужден за покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено 8 марта 2013 года в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, в том числе с указанием мотива преступления, вопреки утверждению осужденного об обратном.

Вывод суда о виновности Новрузова Б.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре суда.

Из показаний потерпевшего Р.Б.М. следует, что 8 марта 2013 года ранее знакомый ему Новрузов Б.А. на почве личных неприязненных отношений, находясь в состоянии алкогольного опьянения и высказывая угрозы убийством, нанес ему (Р.Б.М.) несколько ударов ножом, в том числе в грудь и в сердце, после чего он (Р.Б.М.) потерял сознание; со слов своего брата Р.Ф.Б. ему стало известно, что последний воспрепятствовал Новрузову Б.А. в дальнейшем нанесении ему (Р.Б.М.) ножевых ранений, отобрав у него нож.

Согласно показаниям свидетеля Р.Ф.Б., Новрузов Б.А. в ходе драки с Р.Б.М. нанес последнему удары ножом в различные части тела, а Р.Б.М. кричал, что Новрузов Б.А. хочет его убить, в связи с чем, он (Р.Ф.Б.) совместно с несколькими молодыми людьми, подошедшими к месту происшествия, приняли меры для пресечения действий Новрузова Б.А., ударив его несколько раз и отняв у него нож, при этом, Новрузов Б.А. в ходе данных действий нанес ему (Р.Ф.Б.) ножевое ранение в правую ногу.

Доводы осужденного о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, являются несостоятельными. Оснований для оговора Новрузова Б.А. указанными лицами, судом не установлено, их показания согласуются с показаниями свидетелей Н.Д.М. и И.Д.В. - сотрудников полиции, а также свидетелей В.Е.С., О.Т.Н., А.М.М., К.С.Ф. и С.М.М. - работников медицинского учреждения, которые прибыв к месту происшествия, увидели потерпевшего Р.Б.М. с ножевыми ранениями, в том числе в жизненно-важные органы, Р.Ф.Б., у которого имелось ранение в ногу и который пояснил, что указанные ножевые ранения нанес осужденный Новрузов Б.А., пытаясь убить потерпевшего Р.Б.М., при этом, сотрудники полиции указали, что Новрузов Б.А. на месте происшествия и в автомобиле сотрудников полиции высказал сожаление, что не успел убить Р.Б.М.

Осужденный Новрузов Б.А. в своих показаниях не отрицал факта нанесения ножевых ранений потерпевшему Р.Б.М., однако изложил свою версию произошедшего.

С приведением убедительной аргументации в приговоре суд указал, почему он критически отнесся к показаниям осужденного Новрузова Б.А. об отсутствии у него умысла на причинение смерти потерпевшему, а также о том, что он нанес потерпевшему ножевые ранения с целью самообороны от действий последнего и других молодых людей, в том числе свидетеля Р.Ф.Б., которые сами напали на него (Новрузова Б.А.) и избили.

Вопреки утверждению осужденного об обратном, всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства были признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Новрузова Б.А.

Не согласие осужденного с данной судом оценкой доказательствам на правильность вывода суда о его виновности в содеянном не влияет.

Юридическая квалификация действий Новрузова Б.А. по ч.1 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ является правильной и в приговоре судом мотивирована.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного Новрузова Б.А. не имеется.

Нарушений норм УПК РФ, повлиявших на исход дела, судом допущено не было.

Оглашение показаний потерпевшего Р.Б.М. и свидетеля Р.Ф.Б. в судебном заседании в связи с невозможностью их явки не отразилось на объективности и полноте судебного следствия.

Согласно представленной копии протокола судебного заседания, судом первой инстанции были предприняты исчерпывающие меры по обеспечению явки указанных лиц в судебное заседание, которые не дали результата. С учетом рапортов судебных приставов о невозможности обнаружить данных лиц по адресам, указанным в материалах дела, а также с учетом того, что потерпевший Р.Б.М. и свидетель Р.Ф.Б. являются гражданами иностранного государства и в материалах дела имеется заявление потерпевшего с просьбой огласить его показания в суде в связи с намерением на длительное время убыть в Республику Узбекистан, суд принял решение об оглашении показаний указанных лиц, что требованиям УПК РФ не противоречит.

Полагаю, что данное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно.

Наказание осужденному Новрузову Б.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Новрузова Б.А., судом признаны отсутствие судимости, положительная характеристика по месту жительства, наличие на иждивении несовершеннолетних детей и супруги, имеющей инвалидность.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вывод суда о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивирован.

Полагаю, что по своему виду и размеру назначенное Новрузову Б.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Учитывая изложенное, основания для передачи кассационной жалобы осужденного Новрузова Б.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 401-8 ч.2 п.1, 401-10 УПК РФ, судья

постановила:

В передаче кассационной жалобы осужденного Новрузова Б.А. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда города Москвы от 9 сентября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко