Постановление Московского городского суда от 21 февраля 2014 N 4у-1025/14

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Чернышова Я.С. о пересмотре приговора Коптевского районного суда города Москвы от 19 февраля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 июня 2013 года,

установила:

Приговором Коптевского районного суда города Москвы 19 февраля 2013 года

Чернышов Я.С., ранее не судимый,

осужден:

- по ст.188 ч. 4 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

- по ст.ст.30 ч.1, 228-1 ч.3 п.п. "а, г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия Чернышову Я.С. наказания исчислен с 08 февраля 2011 года.

Этим же приговором осуждены Заславский Э.Е. и Заславский П.Э.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 июня 2013 года приговор в отношении осужденного Чернышова Я.С. изменен: назначенное по ст. 188 ч.4 УК РФ наказание снижено с применением ст. 64 УК РФ до 6 лет 9 месяцев лишения свободы; на основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Чернышову Я.С. назначено 9 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в остальной части приговор в отношении Чернышова Я.С. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Чернышов Я.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, как незаконными и необоснованными, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывает, что в приговоре не отражено, какие конкретно действия совершал каждый из подсудимых; причастность его к совершению контрабанды не доказана, как и совершение преступлений в составе организованной группы; кроме того, утверждает, что опознание проводилось с нарушением действующего законодательства; протокол осмотра диска N _ является недопустимым доказательством, как и заключения экспертов N 1, N 2 и N 3, поскольку он (Чернышов Я.С.) не был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз. С учетом изложенного, Чернышов Я.С. просит судебные решения в отношении него отменить, дело по ч. 4 ст. 188 УК РФ производством прекратить.

Изучив состоявшиеся судебные решения, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

Приговором суда Чернышов Я.С. осужден:

- за контрабанду, то есть перемещение через таможенную границу Российской Федерации наркотических средств, совершенную с сокрытием от таможенного контроля, сопряженную с недекларированием, организованной группой;

- за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и кассационной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в приговоре подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также преступные действия, совершенные каждым из осужденных и, в частности, Чернышовым Я.С.

При этом, вопреки доводам, приведенным в кассационной жалобе Чернышова Я.С., выводы суда о его виновности в совершении преступлений, за которые он осужден, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу. Фактические обстоятельства совершения преступлений судом были установлены на основании анализа и оценки показаний свидетелей С 1, С 2, С 3, С 4, С 5, С 6, С 7, С 8, С 9, С 10, которые согласуются между собой и с оглашенными показаниями осужденного Вайчюнаса А., кроме того, они объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе документами, полученными по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия - "наблюдение" от 23.09.2010 года, протоколами осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров, протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз и другими доказательствами.

Кроме того, в ходе предварительного расследования Чернышов Я.С. свою вину в инкриминированных ему деяниях признал и указал конкретные обстоятельства совершения преступлений, роли каждого из участников группы в их совершении.

Всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам, в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, с приведением убедительной аргументации в приговоре суд указал, почему он критически отнесся к доводам осужденных об их непричастности к совершению инкриминированных им деяний.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами заключений экспертов у суда не имелось. В связи доводом осужденного о том, что сторона защиты была ознакомлена с постановлениями о назначении экспертиз после их проведения, необходимо отметить, что данное обстоятельство не является основанием не доверять заключениям экспертов, выводы которых являются научно-обоснованными и мотивированными. Данный довод являлся предметом оценки суда 1-й инстанции, которым обоснованно отмечено, что Чернышов Я.С. не заявлял отвод экспертам, каких-либо замечаний у него не имелось, дополнительных вопросов он не ставил, не ходатайствовал о назначении дополнительных или повторных экспертиз.

Доводы осужденного о том, что его опознание проводилось с нарушением действующего законодательства, а также о недопустимости протокола осмотра диска, как доказательства, также являются несостоятельными, поскольку все письменные доказательства были оформлены надлежащем образом в строгом соответствии с требованиями УПК РФ и получили оценку суда в приговоре.

Анализ исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, позволил суду прийти к правильному выводу о виновности Чернышова Я.С. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о его виновности в содеянном и на квалификацию его действий не влияет.

Юридическая квалификация действий осужденного Чернышова Я.С. по ст.ст. 188 ч.4 УК РФ и 30 ч.1, 228-1 ч.3 п.п. "а, г" УК РФ в приговоре мотивирована, как и вывод суда о наличии в его действиях квалифицирующего признака совершения преступлений в составе организованной группы.

Судом обоснованно указано, что, несмотря на то, что осужденные по делу лица, в частности, Чернышов Я.С., непосредственно не перемещали наркотики через таможенную границу Российской Федерации, все подсудимые заранее объединившиеся для совершения нескольких особо тяжких преступлений, создали организованную группу, характеризующуюся стабильностью состава и согласованностью их действий, которой было присуще взаимодействие различных лиц на территории разных государств, в целях реализации общих преступленных намерений, распределение между подсудимыми функций, в том числе встреча наркокурьера, укрытие автомобиля с наркотиками, их извлечение и оплата за поставку гашиша, наличие специализации в выполнении конкретных действий при совершении преступлений, то есть распределение преступленных действий каждого из подсудимых, у которых имелось большое количество различных телефонных номеров и аппаратов, зарегистрированных на иных лиц, используемых ими и часто сменяемых в целях сокрытия своей преступной деятельности, а также ими были предприняты меры по конспирации терминов и обстоятельств совершения преступлений.

В связи с доводами осужденного Чернышова Я.С. о том, что контрабанду наркотических средств он не совершал, необходимо отметить, что по смыслу закона, при совершении преступлений в составе организованной группы, действия всех соучастников независимо от их роли в содеянном квалифицируются как соисполнительство, что имеет место в данном случае.

Таким образом, оснований для иной правовой оценки действий Чернышова Я.С. у суда не имелось, с чем нельзя не согласиться.

С учетом внесенных изменений, наказание Чернышову Я.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности Чернышова Я.С., который положительно характеризуется, на учетах в НД и ПНД не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также изобличил соучастников преступления, что признано обстоятельствами, смягчающими наказание.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судом в полном объеме проверены доводы апелляционных жалоб, в том числе осужденного Чернышова Я.С. и его защитника - адвоката Мачнева В.М., аналогичные изложенным осужденным в кассационной жалобе. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия признала их несостоятельными с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.ст. 389.28 УПК РФ, оснований и мотивов принятого решения, при этом приняла обоснованное решение об изменении приговора в отношении Чернышова Я.С., смягчив ему наказание.

При этом, судебная коллегия обоснованно не согласилась с доводами осужденного о необходимости прекращения уголовного дела по ч. 4 ст. 188 УК РФ, поскольку, преступление, совершенное осужденными, выразившееся в совершении контрабанды наркотических средств, действующим законом не декриминализировано. Учитывая требования ст. 10 УК РФ, согласно которой уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет, суд правильно квалифицировал действия Чернышова Я.С. и других осужденных по ч. 4 ст. 188 УК РФ (в редакции Федерального закона N 377-ФЗ от 27.12.2009 года), исходя из положений ч. 1 ст. 9 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших исход дела и влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных решений судами первой и апелляционной инстанций, допущено не было.

С учетом изложенного, не усматриваю оснований для передачи кассационной жалобы Чернышова Я.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 401-8 ч.2 п.1, 401-10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Чернышова Я.С. о пересмотре приговора Коптевского районного суда города Москвы от 19 февраля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 июня 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Э.Н. Бондаренко