Постановление Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 4у-10395/13

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу осужденного Мансурова Б.С. о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2013 года,

установила:

Приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 года

Мансуров Б.С., родившийся *** года в ***, гражданин ***, ранее судимый:

- 24 января 2002 года Московским районным судом г.Твери по п.п. "в,г" ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободившийся из мест лишения свободы 29 декабря 2004 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 13 дней;

- 06 мая 2006 года Симоновским районным судом г.Москвы по ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденый из мест лишения свободы 29 июня 2009 года , -

осужден:

- по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ Мансурову Б.С. окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания Мансурову Б.С. постановлено исчислять с 01 ноября 2012 года, в срок отбывания наказания зачтено время фактического задержания сотрудниками полиции 31 октября 2012 года.

Этим же приговором осужден А.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2013 года приговор суда в отношении Мансурова Б.С. изменен: на основании ч.2 ст.69 УК РФ осужденному Мансурову Б.С. по совокупности совершенных преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В остальной части приговор суда в отношении Мансурова Б.С. оставлен без изменения.

При изложенных в приговоре суда обстоятельствах Мансуров Б.С. признан виновным:

- в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору;

- в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мансуров Б.С. выражает свое несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их необоснованными, незаконными и несправедливыми, а назначенное наказание чрезмерно суровым.

Указывает на неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, предварительного сговора на сбыт наркотических средств у них не было, в основу приговора положены не соответствующие действительности показания осужденного А., который пытался переложить всю ответственность за содеянное на него. Полагает, что судом ошибочно в водной части приговора указано на наличие непогашенной судимости по приговору Московского районного суда г.Твери от 24 января 2002 года и наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений.

Просит применить положения Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года N 1002, согласно которым количество изъятого наркотического средства, образует значительный, а не крупный размер, что улучшает его положение, влечет переквалификацию его действий и снижение назначенного наказания.

Проверив истребованные материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы суда о виновности Мансурова Б.С. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности: показаниями осужденного А., данными в ходе предварительного следствия; показаниями свидетелей Ш., О., Ф., Б., С.; результатами оперативно-розыскного мероприятия, протоколом личного досмотра Мансурова Б.С., протоколами медицинского освидетельствования, протоколом получения образцов для сравнительного исследования, протоколом осмотра места происшествия, заключениями химических экспертиз; другими письменными и вещественными доказательствами.

Показания свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий, которые могли повлиять или повлияли на выводы суда о виновности Мансурова Б.С. в показаниях указанных лиц не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в оговоре осужденного, также не установлено.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Все исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Заключения химических экспертиз, имеющиеся в материалах уголовного дела, суд обоснованно признал в качестве допустимых доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, при этом выводы экспертов не противоречивы, мотивированы и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Мансурова Б.С. и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Суд обосновал свое критическое отношение к версии осужденного Мансурова Б.С. об отсутствии между ним и осужденным А. предварительного сговора на сбыт наркотических средств и обоснованно расценил её как желание осужденного избежать уголовной ответственности за содеянное. Показания осужденного Мансурова Б.С. проверялись судом, получили оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

О наличии предварительного сговора между осужденными свидетельствуют их согласованные действия, направленные на достижение охватываемого общим умыслом преступного результата. Так, судебным следствием достоверно установлено, что свидетель Б., выступивший в рамках ОРМ "проверочная закупка" в роли покупателя наркотического средства, посредством телефонного звонка договорился с А. о приобретении наркотика, после чего прибыл в обозначенное место, и после встречи с осужденными сел вместе с ними в их автомобиль, в котором Б. передал А. денежные средства в размере 2000 руб., а Мансуров Б.С. передал ему два свертка с наркотическим средством, после чего они были задержаны сотрудниками полиции.

Вопреки доводам жалобы, показания осужденного А., данные им в период предварительного следствия и при рассмотрения дела судом, оценены в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что наиболее правдивыми являются его первичные показания, данные в период предварительного следствия, поскольку они даны фактически сразу же после совершения преступления, не имеют существенных противоречий и согласуются с другими доказательствами по делу, а к его другим показаниям, данным в суде, суд обоснованно отнесся критически и расценил их как не соответствующие действительности, вызванные желанием избежать уголовной ответственности за содеянное.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, и с учетом положений ст. 9 УПК РФ, определяющей действие уголовного закона на момент совершения преступления, обоснованно квалифицировал действия осужденного Мансурова Б.С. по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.228.1, ч.1 ст. 228 УК РФ.

С доводом жалобы о том, что при определении размера наркотического средства следует применять нормы Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года N 1002 (вступило в действие с 01 января 2013 года), улучшающего положение осужденного Мансурова Б.С., нельзя согласиться по следующим причинам. Преступления совершены 31 октября 2012 года, то есть до вступления в силу Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года N 1002, определяющего размер наркотического средства.

Кроме того, в силу требований ст. 10 УК РФ действия осужденного не подлежат переквалификации, поскольку редакция нового закона (ч.1 ст.228 УК РФ) не устраняет преступность деяний, за которые осужден Мансуров Б.С., а также не улучшает и не ухудшает положение осужденного.

Наказание осужденному Мансурову Б.С. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также с учетом частичного признания Мансуровым Б.С. своей вины. Смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признано наличие в действиях Мансурова Б.С. особо опасного рецидива преступлений.

Оснований для снижения срока назначенного наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Доводы жалобы Мансурова Б.С. о том, что его судимость по приговору Московского районного суда г.Твери от 24 января 2002 года является погашенной несостоятельны, поскольку в период условно-досрочного освобождения по данному приговору им совершено новое преступление, за которое он осужден приговором Симоновского районного суда г.Москвы от 06 мая 2006 года и ему назначено окончательное наказание на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров Симоновского районного суда г.Москвы от 06 мая 2006 года и Московского районного суда г.Твери от 24 января 2002 года, в связи с чем срок погашения судимости по приговору суда от 24 января 2002 года исчисляется с момента отбытия им наказания по приговору суда от 06 мая 2006 года.

Вопреки доводам жалобы, судом правильно установлено наличие в действиях осужденного Мансурова Б.С. особо опасного рецидива преступлений, поскольку он совершил особо тяжкое преступление за которое осужден к реальному лишению свободы, будучи ранее судимым за тяжкое и особо тяжкое преступление (п. "б" ч.3 ст.18 УК РФ).

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия, проверив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб осужденных и их защитников, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, внесла в приговор суда соответствующие изменения. В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении приведены мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Мансурова Б.С. судебных решений, не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Мансурова Б.С. о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Л.Ю. Ишмуратова