Постановление Московского городского суда от 14 февраля 2014 N 4у-10512/13

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката Н. в защиту осужденного Р. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 22 апреля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 октября 2013 года,

установила:

Приговором Нагатинского районного суда города Москвы от 22 апреля 2013 года

Р., судимый 17.12.2004 года Бутырским районным судом г. Москвы по ч.2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 3 года;

- осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ (43 преступления) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление;

по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ (28 преступлений) к 5 годам лишения свободы за каждое преступление;

по ч.1 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ (2 преступления) к 4 годам лишения свободы за каждое преступление;

по ч.2 ст. 327 УК РФ (27 преступлений) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление,

по ч.1 ст. 327 УК РФ (4 преступления) к 1 году лишения свободы за каждое преступление.

На основании ст. 78 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.327 УК РФ (подделка паспорта П.), Р. освобожден от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено Р. 10 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ Р. отменено условное осуждение по приговору Бутырского районного суда г. Москвы от 17.12.2004 года и окончательно по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по вышеуказанному приговору, назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 23 февраля 2012 года.

Этим же приговором осуждена Т.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств, а также исковые заявления ОАО "П", ООО "Х", ООО КБ "Р", ЗАО "Б", ЗАО "Д", ОАО НБ "Т.", ЗАО МКБ "М", ООО "Р", ЗАО "К".

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 октября 2013 приговор изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении подсудимыми мошенничества в сфере кредитования;

исключено из осуждения Р. и Т. по преступлению от 13.02.2012 года в отношении имущества ЗАО МКБ "М" указание на "злоупотребление доверием";

исключено из осуждения Р. указание на ч.2 ст. 327 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности 43 (сорока трёх) преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ; 28 (двадцати восьми) преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ; 2 (двух) преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ и 3 (трёх) преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 327 УК РФ, путем частичного сложения, назначено Р. 9 лет лишения свободы, а по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору, окончательно 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

Этот же приговор в отношении Р. и Т., в части разрешения гражданских исков ОАО "П", ООО "Х", ООО КБ "Р", ЗАО "Б", ЗАО "Д", ОАО Н Б "Т" и ЗАО МКБ "М" - отменен, а уголовное дело направлено в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Н. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Р. судебными решениями, с приведением соответствующего обоснования указывает о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона; утверждает, что квалифицирующий признак совершения преступлений "организованной группой" не подтвержден какими-либо доказательствами; полагает, что действия Р. подлежат квалификации по ст.159.1 УК РФ (мошенничество в сфере кредитования); показания свидетелей Б. и Ш. являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из приговора. Также автор жалобы утверждает, что при рассмотрении дела судом не установлено время совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст.327 УК РФ, чем нарушена ст.73 УПК РФ, помимо того, нарушены требования ст. 47 УПК РФ и ст.195 УПК РФ в части ознакомления Р. с постановлениями о назначении экспертиз, при этом, по мнению адвоката, заключения эксперта от 02.08.2012г. N3282 и от 27.03.2012г. N1092 не могли быть использованы в качестве доказательств по всем эпизодам преступлений, а копия приговора Люблинского районного суда г.Москвы от 30 января 2013 года в отношении Б. и Ш., не вступившего в законную силу, необоснованно приобщена к материалам дела. В связи с изложенным, адвокат Н. просит состоявшиеся судебные решения отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив кассационную жалобу адвоката Н. по материалам уголовного дела в отношении Р., прихожу к выводу об отсутствии оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Приговором суда, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, Р. осужден за совершение мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, организованной группой (43 преступления); за покушение на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой (28 преступлений); за приготовление к мошенничеству, т.е. хищению чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере (2 преступления); а также в подделке удостоверения, предоставляющего права, в целях его использования (3 преступления).

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описания преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений. Вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, в частности, события преступлений, их время, в совершении которых Р. признан виновным.

При этом, обстоятельства совершения Р. всех вмененных ему преступлений, с учетом внесенных изменений, судом были установлены на основании показаний самого Р., частично признавшего свою вину, показаний осужденной по данному делу Т., а также на основании показаний свидетелей, письменных материалов дела, показаний потерпевших К., К., представителей гражданских истцов ОАО "П", ЗАО "Б", ООО "Хоум К", ООО КБ "Р", ЗАО "Д", ЗАО МКБ "М", ООО "Р", ОАО Национальный банк "Т", ЗАО "К", ЗАО "С", показаний осужденных по выделенному уголовному делу Б. и Ш.

Оснований для оговора Р. вышеуказанными лицами судом не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, предметом проверки и оценки суда первой инстанции являлись доводы защиты о недопустимости показаний, в том числе Б. и Ш. Суд обоснованно указал, что их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании материалами дела, взаимно дополняют друг друга и объективно подтверждаются иными доказательствами, в том числе, протоколами осмотра места происшествия, выемок, обысков, осмотра предметов и документов, изъятых в ходе выемки, протоколами осмотра и прослушивания фонограмм, заключениями экспертов, сообщениями региональных отделов УФМС России, файлами детализации переговоров, распечатками из базы данных банков, ответами ОАО "Мегафон", копией паспорта технического средства, ответами ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, протоколами личного досмотра, бланками общегражданских паспортов и служебного удостоверения, вещественными и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к показаниям Р. в части отрицания им своей вины по преступлениям, связанным с использованием паспортов на имя Н., М., В. и Р.

Несостоятельными являются доводы кассационной жалобы о том, что заключения эксперта от 02.08.2012г. N3282 и от 27.03.2012г. N1092 не могли быть использованы в качестве доказательств по всем эпизодам преступлений, вмененных Р.

Как усматривается из материалов дела, обвиняемый был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз, не был лишен права поставить перед экспертами свои вопросы, при этом, из экспертных заключений следует, что по всем обстоятельствам, существенным для рассмотрения и разрешения дела, экспертами даны ответы. Оснований не доверять заключениям экспертов, которые являются научно обоснованными, у суда не имелось.

Таким образом, ходатайство осужденного Р. о признании недопустимым заключения эксперта от 02 августа 2012 года N3282 (т.24 л.д.104) нашло свое разрешение в приговоре суда.

При этом, вопреки доводам осужденного, согласно данному заключению, рукописная запись "", которая имеется на пятой странице паспорта, выданного на имя А., выполнена Р.

В связи с доводами адвоката о том, что суд не вправе был приобщать к материалам дела приговор Люблинского районного суда г.Москвы от 30 января 2013 года в отношении Б. и Ш., не вступивший в законную силу, необходимо отметить, что соответствующее ходатайство было разрешено судом в установленном законом порядке. Все исследованные в судебном заседании доказательства оценивались судом в их совокупности, при этом, свидетели Б. и Ш. были допрошены судом по обстоятельствам совершения Р. преступлений (т.24 л.д.89-93, л.д.95-98).

Таким образом, всесторонне проанализировав собранные доказательства, суд дал им надлежащую оценку, в том числе показаниям свидетеля Б., собственным показаниям Р., данным в ходе предварительного следствия, о признании которых недопустимыми Р. заявлял ходатайства в ходе судебного разбирательства дела.

Совокупность исследованных доказательств суд обоснованно счел достаточной для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Р.

Не согласие адвоката Н. с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Р. в содеянном не влияет.

Квалификация действий Р., с учетом внесенных в приговор изменений, является правильной и оснований для иной правовой оценки его действий не имеется.

О наличии квалифицирующего признака совершения преступлений в составе "организованной группы" свидетельствует устойчивость группы, в состав которой входили осужденные Р., Т. и неустановленные следствием соучастники, а затем вошли Б. и Ш., осужденные приговором Люблинского районного суда г.Москвы от 30 января 2012 года. Следовательно, была создана устойчивая организованная группа, объединившаяся для совершения мошенничеств путем обмана посредством получения по поддельным паспортам и другим документам кредитов в различных банках и последующего их непогашения, а также путем снятия по поддельным документам денежных средств, находящихся на счетах граждан в банках, т.е. хищения в интересах преступной группы денежных средств юридических (банков) и физических лиц. Р. и Т. разработали технологию совершения преступлений с участием исполнителей в составе организованной группы, заключающуюся в том, что неустановленный следствием соучастник приискивал утерянные или похищенные паспорта граждан РФ, поддельные бланки паспортов граждан РФ, водительских удостоверений, а также Р. самостоятельно изготавливал страницы паспорта. Далее он изготавливал поддельные документы путем вклеивания в поддельный паспорт и водительское удостоверение своей фотографии или фотографии соучастников, после чего передавал данные документы самостоятельно или через Т. исполнителям, которые, в свою очередь, предоставляли кредитным организациям поддельные документы, сообщали ложные сведения в целях получения кредитов на цифровую компьютерную технику, средства связи, после чего, не собираясь выполнять принятые на себя кредитные обязательства, с похищенным скрывались. Об устойчивости группы свидетельствует большой промежуток времени ее существования с августа 2007 года по февраль 2012 года, неоднократность совершенных преступлений, техническая оснащенность, тщательное планирование преступлений, наличие предварительного сговора и четкое распределение ролей между соучастниками, выполнения исполнителями указаний руководителей.

Доводы кассационной жалобы о переквалификации действий Р. на ст.159.1 УК РФ являются несостоятельными, поскольку введение в действие данной статьи УК РФ не улучшило положение осужденного, в связи с чем, исходя из положений ч.1 ст. 9 УК РФ судом обоснованно применен уголовный закон, действовавший во время совершения Р. инкриминированных ему преступлений.

Что касается трёх преступлений, совершенных Р. совместно с другими участниками преступной группы 10 февраля 2012 года, то они были правильно квалифицированы судом как одно преступление по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, поскольку были совершены в одно и то же время, в одном и том же месте, одними и теми же лицами. Таким образом, ходатайство осужденного Р. от 22.03.2013г. (т.24 л.д.102), на которое ссылается адвокат в своей жалобе, нашло свое разрешение при вынесении приговора.

При назначении Р. наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, состояние его здоровья, наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, смягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление Р. и условия жизни его семьи.

Полагаю, что назначенное Р. наказание, с учетом внесенных в приговор изменений, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила доводы апелляционных жалоб осужденного Р. и его защитников - адвокатов Т. и М., приведенные в обоснование необходимости отмены приговора в связи с непричастностью Р. к ряду преступлений, недоказанности совершения преступления "организованной группой", о необходимости переквалификации его действий на ст.159.1 УК РФ, о недопустимости показаний свидетелей Б. и Ш.. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия признала их несостоятельными с приведением в апелляционном определении соответствующего обоснования, вместе с тем, в приговор были внесены необходимые изменения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Р. в ознакомлении с материалами уголовного дела после вынесения приговора по изложенным в постановлении основаниям (т.25 л.д.142).

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу положений ч.1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием к отмене судебного решения, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Н. в защиту осужденного Р. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 22 апреля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 октября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Э.Н. Бондаренко