Постановление Московского городского суда от 24 февраля 2014 N 4у-1078/14 (ключевые темы: явка с повинной - исправительные колонии общего режима - уголовное дело - изоляция - вещественные доказательства)

Постановление Московского городского суда от 24 февраля 2014 N 4у-1078/14

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу осужденного Голикова А.А. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 21 февраля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суд от 10 апреля 2013 года,

установила:

Приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 21 февраля 2013 года

Голиков А.А., ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 07 декабря 2012 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 апреля 2013 года приговор оставлен без изменения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Голиков А.А. признан виновным незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере (в редакции Федерального закона N 87-ФЗ от 19.05.2010 г.).

В кассационной жалобе осужденный Голиков А.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что суд при назначении наказания не учел его явку с повинной. Просит изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, снизить размер назначенного наказания, применив ст. ст. 62, 64 УК РФ.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Дело судом рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного Голикова А.А., суд удостоверился, что осужденный Голиков А.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

В силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ приговор может быть постановлен в особом порядке только в случае, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд в обоснованности предъявленного осужденному Голикову А.А. обвинения убедился.

Действия осужденного Голикова А.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание осужденному Голикову А.А. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, и не может быть признано чрезмерно суровым и явно несправедливым. Суд при назначении наказания принял во внимание то, что Голиков А.А. не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете в ПНД не состоит, состоит на учете в НД N 5 г. Москвы с диагнозом "опийная наркомания", по месту регистрации характеризуется формально, работал, проживал с матерью, 1940 года рождения, являющейся пенсионеркой, оказывал ей материальную помощь, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал полное признание Голиковым А.А. своей вины, раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Осужденному Голикову А.А. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом по делу не установлено. Не усматривается таковых и по доводам кассационной жалобы. Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом не установлено обстоятельств дававших бы основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, а также признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства его явки с повинной, учитывая, что Голиков А.А. осужден за хранение наркотика, который был изъят у него при задержании.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного и вынесла определение в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений не установлено.

Таким образом, состоявшиеся в отношении осужденного Голикова А.А. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Голикова А.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Голикова А.А. на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 21 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суд от 10 апреля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда О.В. Свиренко