Постановление Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 4у-1080/14

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную (надзорную) жалобу осужденного Данилова М.И. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 мая 2013 года,

установила:

Приговором Нагатинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2012 года

Данилов М.И., ранее судимый: приговором мирового судьи судебного участка N 28 района Царицыно г. Москвы от 26 ноября 2010 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в течение 2 лет, -

осужден:

- по ч. 1 ст. 111 УК РФ (эпизод от 18.08.10 г.) к 4 годам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 111 УК РФ (эпизод от 10.08.10 г.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 111 УК РФ (эпизод от 18.05.11 г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 28 района Царицыно г. Москвы от 26.11.10 г. и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 28 района Царицыно г. Москвы от 26.11.10 г. и окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия Данилову М.И. наказания исчислен с 01 марта 2012 года.

Гражданский иск Нагатинской межрайонной прокуратуры г. Москвы о взыскании с Данилова М.И. денежных средств в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования и в пользу Департамента здравоохранения г. Москвы оставлен без рассмотрения. За гражданскими истцами оставлено право на удовлетворение заявленных требований в порядке гражданского судопроизводства.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 мая 2013 года приговор изменен: исключено указание об отмене условного осуждения на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка N 28 района Царицыно г. Москвы от 26 ноября 2010 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 28 района Царицыно г. Москвы от 26 ноября 2010 года в виде исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства ежемесячно из расчета 1 день лишения свободы к 3 дням исправительных работ и окончательно назначено 5 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе осужденный Данилов М.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, при этом указывает, что его вина в совершении преступления по эпизоду от 10 августа 2010 года не доказана; показания свидетелей С 1 и С 2 являются предположениями, поскольку они не видели кто и в какое время нанес потерпевшему ножевое ранение; кроме того, обращает внимание на то, что сам потерпевший П 1 указывает, что ранение ему нанес не он (Данилов М.И.) и никаких очных ставок не было; по эпизодам в отношении потерпевших П 2 и П 3 его действия являлись самообороной, поскольку ему первому были нанесены удары по голове. С учетом изложенного, осужденный просит исключить из обвинения эпизод в отношении потерпевшего П 1 и снизить назначенное наказание.

Полагаю, что оснований для передачи кассационной (надзорной) жалобы осужденного Данилова М.И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Данилов М.И. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека (3 преступления).

Вывод суда о виновности Данилова М.И. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу.

Судом были исследованы и тщательно проанализированы показания потерпевших П 1, П 2, П 3, П 4, П 5, П 6, свидетелей С 3, С 4, С 5, а также письменные доказательства, в числе которых протокол принятия устного заявления о преступлении от П 2, в котором он просит принять меры к розыску и привлечению к уголовной ответственности неизвестного лица, которое нанесло ему удар в область живота предметом, похожим на нож, причинив ему физическую боль, протокол очной ставки между П 2 и Даниловым М.И., согласно которому П 2 подтвердил данные им ранее показания, изобличив Данилова М.И. в совершении умышленного причинения ему телесных повреждений, заявление П 4, в котором он просит принять меры к розыску и привлечению к уголовной ответственности незнакомого ему лица, которое нанесло ему ножевое ранение, причинив тем самым сильную физическую боль; протокол принятия устного заявления о преступлении от П 5, согласно которому последняя просит принять меры к розыску и привлечению к уголовной ответственности незнакомого ей ранее молодого человека, который нанес ей ножевое ранение, причинив тем самым сильную физическую боль; протоколами очных ставок между П 4, П 1, с одной стороны, и Данилова М.И., с другой, согласно которым потерпевшие подтвердили ранее данные ими показания, изобличив Данилова М.И. в совершении умышленного причинения им телесных повреждений; протокол очной ставки между П 3 и Даниловым М.И., согласно которому П 2 подтвердил данные им ранее показания, изобличив Данилова М.И. в совершении умышленного причинения ему телесных повреждений; заключения экспертов, а также другие доказательства, изложенные в приговоре.

Доводы осужденного о том, что показания свидетелей С 1 и С 2 основаны на предположениях, поскольку они не видели, кто и в какое время нанес потерпевшему П 1 ножевое ранение, являются несостоятельными, т.к. опровергаются показаниями потерпевшей П 5, согласно которым 10 августа 2010 г. она вместе с П 4 и П 1 находилась в лесопарковой зоне. Примерно в 3 часа к ней подошел незнакомый ранее человек, впоследствии оказавшийся Даниловым М.И., который покурил вместе с ней и ушел. После этого она прилегла на покрывало и собралась спать, как почувствовала удар в левую руку, осмотревшись, увидела, что у П 4 из щеки течет кровь, при этом от них убегал Данилов М.И., пряча какой-то предмет за пояс, П 1 в этот момент лежал в крови и хрипел. После чего П 4 вызвал "скорую помощь" и сотрудников полиции. 01 октября 2010 г. П 1 пригласил ее и П 4 с себе домой, где также находился Данилов М.И., в котором она узнала того, кто нанес им троим 10.08.10 г. ножевые ранения, о чем она сообщила П 4 и П 1.

Данные показания П 5 подтвердила в ходе очной ставки с Даниловым М.И.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, уличивших Данилова М.И. в совершении в отношении них преступлений, у суда не имелось.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом, суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Всесторонне проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Данилова М.И. в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 УК РФ.

При этом, с приведением соответствующей мотивации в приговоре суд указал, почему он критически отнесся к показаниям Данилова М.И. о том, что преступление в отношении П 1 он не совершал, а в отношении потерпевших П 2 П 3 имела место самооборона. Данные показания осужденного опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, на основании которых правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении Данилова М.И.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой доказательствам на правильность вывода суда о его виновности в содеянном и на квалификацию его действий не влияет.

Никаких оснований для иной правовой оценки действий осужденного Данилова М.И. не имеется.

Наказание Данилову М.И. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояния его здоровья, мнения потерпевшего П 1, просившего о снисхождении к Данилову М.И., данных о личности осужденного, который положительно характеризуется, имеет хронические заболевания, явился с повинной по преступлению от 18.05.11 г., имеет на иждивении мать, страдающую тяжелым заболеванием позвоночника, что признано обстоятельствами, смягчающими наказание.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции в полном объеме были проверены аналогичные доводы кассационной жалобы осужденного Данилова М.И. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия признала их несостоятельными с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, оснований и мотивов принятого решения. Вместе с тем, приговор был изменен по доводам кассационного представления государственного обвинителя со снижением Данилову М.И. наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного Данилова М.И., допущено не было.

С учетом изложенного, не усматриваю оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Данилова М.И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 401-8 ч.2 п.1, 401-10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы осужденного Данилова М.И. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 мая 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Э.Н. Бондаренко