Постановление Московского городского суда от 25 февраля 2014 N 4у-1082/14

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката Я. в защиту осужденной С. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда города Москвы от 03 апреля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 декабря 2013 года,

установила:

Приговором Кунцевского районного суда города Москвы от 03 апреля 2013 года

С., ранее не судимая,-

осуждена за два преступления по ст. 159 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26 от 07.03.2011 года) к 2 годам лишения свободы за каждое; по ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона N26 от 07.03.2011 года) к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 03 апреля 2013 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 11 по 15 ноября 2011 года.

Этим же приговором осуждены И., С., В., С., А., Б.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 декабря 2013 года приговор в отношении С. оставлен без изменения.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Я. В.П. выражает несогласие с состоявшимися в отношении С. судебными решениями, указывает на то, что С. не участвовала в судебном заседании по делу в отношении К., осужденной приговором Кунцевского районного суда г.Москвы от 16.10.2012г., а также С. не участвовала при проведении опознания К., чем нарушено право С. на защиту; показания К., данные на стадии предварительного следствия, не оглашались, она является заинтересованным лицом, заключившим с органами следствия досудебное соглашение, и в целях смягчения себе наказания выдала всех соучастников и оговорила, соответственно, недопустимыми доказательствами являются протокол опознания и приговор в отношении К. По мнению автора жалобы, дело расследовано не полно, следователь не запросил детализацию телефонных переговоров между С. и К., не установил и не допросил работника регистрационной палаты, принимавшего документы на регистрацию сделки в отсутствие собственника квартиры Е. Кроме того, адвокат Я. указывает на то, что судом апелляционной инстанции не учтено наличие у С. инвалидности 3 группы. В связи с изложенным, автор жалобы просит внести изменения в состоявшиеся судебные решения: по двум эпизодам по ч.4 ст.159 УК РФ С. оправдать, а по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК смягчить ей наказание, применив ст.73 УК РФ.

Изучив кассационную жалобу адвоката Я. в отношении С., прихожу к выводу об отсутствии оснований для передачи её для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Приговором суда С. осуждена за совершение мошенничества - приобретение права на чужое имущество путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере; за покушение на мошенничество - приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; за совершение мошенничества - приобретение права на чужое имущество путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описания преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений. Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, в частности, события преступлений, их время, в совершении которых С. признана виновной.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности С. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (2 эпизода), ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, являются правильными.

Фактические обстоятельства инкриминированных С. преступлений установлены на основании тщательного анализа показаний осужденных данным приговором И. и С., частично признавших свою вину, показаний потерпевших В. и Е., показаний свидетелей Н., А., А., В., П., В., Р., Р., О., С., Е., К.; показаний осужденных С. и С., частично признавших свою вину по эпизоду покушения на мошенничество с квартирой умершего К., показаний свидетелей М., С., Ф., Б., К., Т., Ш., О.

Показания вышеуказанных лиц согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными материалами дела, в том числе заявлениями потерпевших о совершенных в отношении них преступлениях, заключениями специалиста о результатах опроса с использованием компьютерного полиграфа, правоустанавливающими документами на квартиры, договорами аренды индивидуального депозитного сейфа, купли-продажи квартиры, расписками и копиями свидетельств о государственной регистрации права, доверенностями, протоколами обыска и обнаруженными в ходе обысков ксерокопиями паспортов, протоколами осмотра, заключениями экспертов, заключением специалиста, информационным письмом нотариуса, а также согласуются с показаниями С. и А., данными ими на стадии предварительного расследования, соответственно, в качестве подозреваемой и в качестве обвиняемого, оглашенными в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, с протоколом предъявления К. для опознания по фотографии С., согласно которого К. опознала С. как лицо, к которому она обращалась за помощью в решении вопроса о совершении регистрационных действий с квартирами потерпевших, копией вступившего в законную силу приговора Кунцевского районного суда г.Москвы от 16 октября 2012 года, которым К. осуждена за мошенничество с квартирами В. и Е., и в котором описание действий одной из неустановленных соучастниц соответствует действиям, совершенным С., а также с другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к показаниям С., отрицавшей свою причастность к преступлениям в отношении потерпевших В. и Е., и изложившей свою версию событий, относящихся к эпизоду покушения на мошенничество с квартирой умершего К.

Всем показаниям допрошенных по делу лиц, в том числе показаниям свидетеля защиты Т., а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении С.

Оснований для признания протокола предъявления К. для опознания по фотографии С. недопустимым доказательством, у суда не имелось, как и не имелось оснований не доверять приговору Кунцевского районного суда г.Москвы от 16 октября 2012 года, вступившему в законную силу в отношении К., исследованному судом в рамках настоящего дела.

При этом, доводы защиты о недопустимости вышеуказанного протокола опознания были предметом тщательного изучения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.

Тщательно исследовав и оценив собранные по делу доказательства, совокупность которых суд счел достаточной для разрешения уголовного дела по существу, суд постановил обвинительный приговор в отношении С.

Не согласие адвоката Я. с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности С. в содеянном и на квалификацию ее действий не влияет.

Вопреки утверждению защитника, по всем инкриминированным С. эпизодам преступлений ее действиям дана надлежащая правовая оценка.

При назначении С. наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, ранее не судимой, положительно характеризующейся, ее пожилой возраст, состояние здоровья, наличие у нее на иждивении престарелой больной матери, влияние назначенного наказания на исправление С. и условия жизни ее семьи.

По своему виду и размеру назначенное С. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила доводы апелляционных жалоб осужденной С. и её защитника - адвоката Я., аналогичные изложенным им в кассационной жалобе. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия признала их несостоятельными с приведением в апелляционном определении убедительных мотивов, по которым приговор в отношении С. оставлен без изменения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, необходимо отметить, что существенных нарушений уголовного закона и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу положений ч.1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием к отмене судебного решения, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Я. Т.П. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Я. в защиту осужденной С. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда города Москвы от 03 апреля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 декабря 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Э.Н. Бондаренко