Постановление Московского городского суда от 27 февраля 2014 N 4у-1144/14

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу осужденного Суздалева А.В. о пересмотре приговора Люблинского районного суда города Москвы от 24 января 2013 года,

установила:

Приговором Люблинского районного суда города Москвы от 24 января 2013 года

Суздалев А.В., судимый,

осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ) к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Суздалеву А.В. назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 28 сентября 2012 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Суздалев А.В. признан виновным в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, а также в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

В кассационной жалобе осужденный Суздалев А.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность его вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Просит снизить размер назначенного наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, применив положения ст. 64 УК РФ.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Виновность Суздалева А.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Суздалева А.В. в совершении вышеуказанных преступлений, в связи с чем квалификацию его действий по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ) и по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ) следует признать правильной.

Наказание осужденному Суздалеву А.В. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, и не может быть признано чрезмерно суровым и явно несправедливым. Суд при назначении наказания принял во внимание и учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины и раскаяние Суздалева А.В. в содеянном, а также способствование раскрытию преступлений. Отягчающих обстоятельств не установлено.

Таким образом, по существу все те обстоятельства, на которые осужденный ссылается в надзорной жалобе, суду были известны и учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, судом по делу не установлено.

Положения ст. 64 УК РФ применяются при назначении наказания за конкретное преступление, что соответствует принципу справедливости и позволяет назначить наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного. Эти положения были обоснованно применены при назначении Суздалеву А.В. наказания за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

Таким образом, неправильного применения норм Общей части УК РФ судом по делу допущено не было.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Суздалева А.В. следует признать законным, обоснованным и справедливым, а кассационную жалобу осужденного - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Суздалева А.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Суздалева А.В. на приговор Люблинского районного суда города Москвы от 24 января 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда О.В. Свиренко