Постановление Московского городского суда от 28 февраля 2014 N 4у-1152/14

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу адвоката Селиончика М.С. в защиту осужденной Селиончик С.Г. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 03 июля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 октября 2013 года,

установил:

Указанным приговором

С Е Л И О Н Ч И К С. Г.,

родившаяся ** года в г. **, гражданка **, ранее не судимая,

о с у ж д е н а по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 03 июля 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 октября 2013 года приговор в отношении Селиончик С.Г. оставлен без изменения.

Селиончик С.Г. осуждена за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере - смеси, в состав которой входят героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, в количестве 5,00 грамма.

Деяние имело место 28 мая 2013 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Селиончик М.С. в защиту осужденной Селиончик С.Г., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. По мнению адвоката, суд при назначении наказания не учел в полной мере тяжелые жизненные и семейные обстоятельства Селиончик С.Г., наличие на иждивении ребенка-инвалида, нуждающегося в лечении и постоянном уходе со стороны мамы, данные о личности осужденной, которая ранее ни к уголовной, ни к какой-либо другой ответственности не привлекалась, в 2011 году получила психологическую травму, до ее задержания неоднократно участвовала в оперативно-розыскных мероприятиях по изобличению лиц, занимающихся распространением наркотических веществ, признала свою вину и раскаялась. Указывает, что изъятое у Селиончик наркотическое вещество использовалось ею только для личного употребления. Просит приговор изменить, назначить Селиончик С.Г. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные адвокатом судебные решения, полагаю, что оснований для постановки вопроса о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговор в отношении Селиончик С.Г. постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства. При этом нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденной заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Суд убедился в том, что Селиончик С.Г. осознала характер и последствия заявленного ею ходатайства, а обвинение, с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Правовая оценка действиям Селиончик С.Г. по ч.2 ст.228 УК РФ дана правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласилась подсудимая, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы адвоката о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости нахожу несостоятельными.

Вопреки указанным доводам, наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого ею преступления, данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и те, о которых адвокат указывает в жалобе.

Вывод суда о том, что исправление осужденной возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, должным образом судом мотивирован.

Срок назначенного наказания соответствует ограничениям, установленным ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ст. 66 ч. 3 УК РФ, соразмерен содеянному. Оснований для применения к осужденной ст. ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ и смягчения наказания не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст.389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам адвоката, аналогичным тем, что содержатся и в его кассационной жалобе, правильно признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Селиончика М.С. в защиту осужденной Селиончик С.Г. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 03 июля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 октября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев