Постановление Московского городского суда от 03 марта 2014 N 4у-1156/14

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу адвоката Панкова А.Г. в защиту осужденного А. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 11 июля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2013 года,

установил:

Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 11 июля 2013 года,

А., ранее не судимый,

о с у ж д е н по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания А. исчислен с 29 апреля 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда г. Москвы от 22 августа 2013 года приговор в отношении А. оставлен без изменения.

А. осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере - _, в количестве 4,40 грамма.

Деяние имело место 29 апреля 2013 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Панков А.Г. в защиту интересов осужденного А., не оспаривая обоснованности осуждения и квалификации содеянного, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что А. ранее не судим, обнаруживает легкую умственную отсталость, положительно характеризуется по месту жительства, имеет постоянную работу, молод, стремится к созданию семьи, на его иждивении находятся родители-инвалиды, которые нуждаются в его помощи. Однако, при постановлении обвинительного приговора, судом данные обстоятельства не были учтены не только в качестве исключительных, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, но и в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, назначить А. наказание с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные адвокатом судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства. При этом нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником, в присутствии последнего. Государственный обвинитель также не возражала против рассмотрения дела в указанном порядке. Суд убедился в том, что А. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу допустимыми доказательствами.

Правовая оценка действиям А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ дана правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389-9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, правильно признала их несостоятельными, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389-28 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы адвоката о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости нахожу необоснованными.

Вопреки указанным доводам, наказание осужденному назначено в минимальном пределе санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих обстоятельств. В полном объеме учтены судом и те обстоятельства, на которые адвокат ссылается в кассационной жалобе.

Размер назначенного наказания соответствует требованиям ч. 7 ст. 316 УПК РФ, отвечает принципу справедливости. Оснований для смягчения осужденному наказания, применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, убедительно мотивирован.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения приговора и апелляционного определения в кассационном порядке, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Панкова А.Г. в защиту интересов осужденного А. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 11 июля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев