Постановление Московского городского суда от 19 февраля 2014 N 4а-18/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев в порядке надзора жалобу Ильметова Р.Р. на постановление судьи Тушинского районного суда города Москвы от 10 октября 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 20 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Тушинского районного суда города Москвы от 10 октября 2013 года гражданин Республики Узбекистан Ильметов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда.

Решением судьи Московского городского суда от 20 ноября 2013 года постановление судьи Тушинского районного суда города Москвы от 10 октября 2013 года оставлено без изменения, жалоба Ильметова Р.Р. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Ильметов Р.Р., выражая несогласие с указанными судебными актами, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, поскольку трудовую деятельность на строительном объекте он не осуществлял, а прибыл на стадион "Спартак" для решения вопроса, подходит ли ему предложенная работа; судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей; судьей Московского городского суда нарушены его права, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено в его (Ильметова) отсутствие, а ходатайство защитника об отложении слушания дела в связи с нахождением лица, привлекаемого к административной ответственности, на стационарном лечении, оставлено без удовлетворения; назначенное ему наказание в виде административного выдворения нарушает его право на семейную жизнь, поскольку 13 декабря 2013 года он вступил в брак с гражданкой Российской Федерации.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 09 октября 2013 года в 10 часов 15 минут гражданин Республики Узбекистан Ильметов Р.Р., находясь по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, вл. 67, в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в качестве электрика в ххх в отсутствие у него разрешения на работу в городе Москве. Указанными действиями Ильметов Р.Р. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ильметова Р.Р. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра территории с приложенной к нему фототаблицей; рапортом инспектора УФМС России по г. Москве; справкой из УФМС России по г. Москве, согласно которой Ильметов Р.Р. на учете в органах внутренних дел не состоит; показаниями инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СЗАО В., допрошенного судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Ильметова Р.Р. в его совершении.

Довод Ильметова Р.Р. о том, что он не осуществлял трудовую деятельность, проверялся судебными инстанциями и был обоснованно отклонен как опровергнутый совокупностью вышеприведенных доказательств. Не согласиться с таким выводом оснований не имеется.

Довод заявителя о том, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, является несостоятельным, поскольку в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, указанное ходатайство Ильметов Р.Р. не заявлял.

В надзорной жалобе Ильметов Р.Р. ссылается на то, что судьей Московского городского суда нарушены его права, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие, а ходатайство защитника об отложении слушания дела в связи с нахождением лица, привлекаемого к административной ответственности, на стационарном лечении, оставлено без удовлетворения. Данный довод не может повлечь удовлетворение жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание, назначенное на 20 ноября 2013 года, Ильметов Р.Р., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы (л.д. 29), не явился.

В удовлетворении заявленного защитником Нестеровой Н.В. ходатайства об отложении рассмотрения дела судьей Московского городского суда было обоснованно отказано, поскольку документов, подтверждающих уважительность причины неявки Ильметова Р.Р. в судебное заседание, представлено не было.

При таких обстоятельствах судья Московского городского суда, располагая сведениями о надлежащем извещении Ильметова Р.Р. о времени и месте судебного заседания, учитывая, что в назначенную дату Ильметов Р.Р. не явился, направил в суд своего защитника Нестерову Н.В., правомерно рассмотрел жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствии Ильметова Р.Р., что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда назначено Ильметову Р.Р. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В поданной в Московский городской суд надзорной жалобе Ильметов Р.Р. ссылается на то, что в настоящее время состоит в браке с гражданкой Российской Федерации А., в связи с чем применение к нему такой меры административной ответственности, как административное выдворение за пределы Российской Федерации, повлечет нарушение его права на уважение семейной жизни, гарантированное Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим).

Указанное обстоятельство не может служить основанием к изменению или отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно ч. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

В силу ч. 2 названной статьи Конвенции о защите прав человека и основных свобод не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, при назначении 10 октября 2013 года Ильметову Р.Р. административного наказания судьей Тушинского районного суда города Москвы требования ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены - были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Вместе с тем, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела и жалобы Ильметов Р.Р. не ссылался на то, что проживает в браке с гражданкой Российской Федерации. Детей от брака с гражданкой Российской Федерации, проживающих на территории Российской Федерации, Ильметов Р.Р. также не имеет.

Следовательно, назначение Ильметову Р.Р. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Из надзорной жалобы и приложенной к ней копии свидетельства о заключении брака усматривается, что брак с гражданкой Российской Федерации А. Ильметов Р.Р. заключил лишь 13 декабря 2013 года, то есть уже после рассмотрения настоящего дела, в связи с чем данный документ не может быть принят в качестве доказательства, исключающего возможность применения к Ильметову Р.Р. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Порядок и срок давности привлечения Ильметова Р.Р. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Тушинского районного суда города Москвы от 10 октября 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 20 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Ильметова Р.Р. оставить без изменения, жалобу Ильметова Р.Р. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова