Постановление Московского городского суда от 25 февраля 2014 N 4а-22/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев в порядке надзора жалобу Халатовой И.Р. в защиту Передрий А. С. на постановление судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 20 августа 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 14 октября 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 20 августа 2013 года Передрий А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 14 октября 2013 года указанное постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба защитника Халатовой И.Р. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Халатова И.Р. просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что у Передрий А.С. умысла на оставление места ДТП не было, кроме того, место совершения ДТП он покинул по обоюдному согласию со вторым участником ДТП, оставив при этом ему свой номер телефона; совершенное Передрий А.С. административное правонарушение является малозначительным; на автомобиле Передрий А.С. повреждения по факту ДТП не обнаружены; избранный судьей районного суда вид наказания является более суровым чем административный арест, поскольку водительское удостоверение Передрий А.С. необходимо для осуществления трудовой деятельности, кроме того на иждивении у него находятся жена, престарелая мать и теща, при этом место работы и поликлиника расположены в городе Москве, а он с семьей проживает загородом.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 11 июля 2013 года в 17 часов 00 минут Передрий А.С., управляя транспортным средством марки ".." государственный регистрационный знак .., следовал по Кутузовскому проспекту в городе Москве, и в районе дома N 43 совершил столкновение с транспортным средством марки ".." государственный регистрационный знак .., после чего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся. Указанные действия Передрий А.С. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Передрий А.С. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; рапортом инспектора ГИБДД; схемой места совершения административного правонарушения; справкой о ДТП; протоколом осмотра транспортных средств; показаниями свидетеля Л. К.В. и объяснениями Передрий А.С., полученными при рассмотрении дела.

При рассмотрении настоящего дела и жалобы судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, дали правильную юридическую оценку действиям Передрий А.С. и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Передрий А.С. в его совершении.

Ссылка в надзорной жалобе на то, что совершенное Передрий А.С. правонарушение является малозначительным, не может быть принята во внимание. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Как следует из представленных материалов, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия Передрий А.С. был причинен материальный ущерб. Кроме того, независимо от степени причиненного ущерба, оставление места ДТП является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением, в том числе по доводам жалобы.

В надзорной жалобе защитник Халатова И.Р. утверждала, что на автомобиле Передрий А.С. повреждения не обнаружены. Приведенный довод не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку к выводу о том, что Передрий А.С., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ покинул место ДТП, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, достоверность и допустимость всех доказательств проверены, их совокупности, дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. При этом ссылка заявителя на отсутствие механических повреждений на автомобиле Передрий А.С. не свидетельствует об отсутствии механического контакта между транспортными средствами ".." и "..", кроме того, в ходе рассмотрения дела и жалобы Передрий А.С. признал свою вину.

Довод жалобы о том, что избранный судьей районного суда вид наказания, в данном случае, является более суровым чем административный арест, проверялась судьей Московского городского суда при рассмотрении жалобы и был обоснованно отклонен как несостоятельный.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания судья районного суда учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 20 августа 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 14 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Передрий А. С. оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Халатовой И.Р. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова