Постановление Московского городского суда от 25 февраля 2014 N 4а-41/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев в порядке надзора жалобу БАД на постановление мирового судьи судебного участка N 113 района Преображенское г. Москвы от 02 сентября 2013 года и решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 25 октября 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 113 района Преображенское г. Москвы от 02 сентября 2013 года БАД признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 25 октября 2013 года постановление мирового судьи судебного участка N 113 района Преображенское г. Москвы от 02 сентября 2013 года оставлено без изменения, жалоба БАД - без удовлетворения.

В надзорной жалобе БАД просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, у него не было; в протоколе об административном правонарушении имеется неоговоренное исправление относительно времени совершения правонарушения; дело рассмотрено с нарушением принципа презумпции невиновности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что .. _.. 201. года в .. часа .. минут БАД, управляя автомобилем марки "_" государственный регистрационный знак _., следовал по ул. _. в г. Москве, где в районе дома N . не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность БАД подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; рапортом инспектора ДПС ДСС, а также его устными показаниями, полученными судьей районного суда при рассмотрении жалобы; письменными объяснениями понятых УСА и ХАВ.

Довод жалобы об отсутствии у БАД умысла на совершение административного правонарушения опровергается совокупностью вышеперечисленных доказательств, из которых усматривается, что БАД осознавал факт совершения им противоправных действий, так как управляя транспортным средством при наличии признаков опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод надзорной жалобы БАД о том, в протоколе об административном правонарушении имеется неоговоренное исправление относительно времени совершения правонарушения, не может повлечь отмену судебных постановлений.

Как правильно указал судья районного суда в своем решении, указанное исправление не ставит под сомнение достоверность и допустимость данного протокола как доказательства, так как оно было внесено в протокол в присутствии БАД. Данное обстоятельство подтверждается, в частности, показаниями инспектора ДПС ДСС, допрошенного судьей районного суда в качестве свидетеля. Таким образом, не имеется оснований полагать, что с названным исправлением БАД не был ознакомлен и что оно повлекло нарушение его права на защиту. Равным образом, оно не лишило БАД возможности знать, в чем он обвиняется.

Довод заявителя о том, что дело рассмотрено с нарушением принципа презумпции невиновности, не соответствует действительности. Из представленных материалов следует, что к выводу о виновности БАД в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности БАД, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде минимального срока лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения), назначено БАД в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения БАД к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 113 района Преображенское г. Москвы от 02 сентября 2013 года и решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 25 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении БАД оставить без изменения, жалобу БАД - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова