Постановление Московского городского суда от 11 февраля 2014 N 4а-59/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу Ачилова Т.Б. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 103 района Южное Бутово города Москвы от 28 февраля 2013 года и решение судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 19 июня 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 103 района Южное Бутово города Москвы от 28 февраля 2013 года Ачилов Т.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 19 июня 2013 года указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Титовой Л.В. в защиту Ачилова Т.Б. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Ачилов Т.Б. просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что отсутствует состав административного правонарушения; нарушена процедура освидетельствования, поскольку он не был проинформирован о порядке проведения освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства; понятые были привлечены только для того, чтобы поставить свои подписи; время совершения правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении, не соответствует времени, указанному в протоколе об отстранении от управления транспортным средством; показания инспектора ГИБДД Герасимова Д.В., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля не могут служить допустимым доказательством по делу, поскольку он является должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные решения законными и обоснованными.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из представленных материалов, 19 января 2013 года в часов 10 часов 00 минут Ачилов Т.Б., управляя транспортным средством марки "=" государственный регистрационный знак =, следовал в городе Москве по ул. = в сторону ул. = напротив д. N =по ул.= в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Ачиловым Т.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; рапортом инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве; письменными объяснениями понятых =; показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Герасимова Д.В.; показаниями самого Ачилова Т.Б., данными им в судебном заседании 28 февраля 2013 года.

Довод заявителя о том, что отсутствует состав административного правонарушения, не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается приведенными выше доказательствами.

Довод Ачилова Т.Б. о том, что ему не был продемонстрирован прибор, с помощью которого планировалось провести его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он не был проинформирован о порядке проведения освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства, несостоятелен, поскольку освидетельствование Ачилова Т.Б. на состояние алкогольного опьянения не проводилось в связи с его отказом.

Доводы жалоб о том, что понятые были привлечены только для того, чтобы поставить свои подписи, объективно ничем не подтверждаются, противоречит объяснениям понятых = и =, а также иным имеющимся в материалах дела доказательствам, оснований не доверять которым не имеется.

В жалобе Ачилов Т.Б. ссылается на то, что время совершения правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении, не соответствует времени, указанному в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Данный довод нельзя признать обоснованным, поскольку указанные протоколы сомнений в правильности их составления не вызывают, достоверность внесенных в них сведений проверена мировым судьей. В частности, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что в 10 часа 00 минут Ачилов Т.Б. управлял транспортным средством с признаками опьянения, протокол составлен в 10 часов 10 минут. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в 10 часов 15 минут. Протокол об административном правонарушении составлен 10 час 40 минут, временем совершения правонарушения указано 10 часов 20 минут. Таким образом, никаких противоречий в части указания времени названные документы не содержат.

Довод жалобы о том, что свидетельские показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не могут служить допустимым доказательством по делу, несостоятелен. В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В ст. 25.12 КоАП РФ установлены обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, представителя, специалиста, эксперта и переводчика. Каких-либо ограничений на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетелей нормами КоАП РФ не предусмотрено, а тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

С учетом изложенного, инспектор ГИБДД = был правомерно вызван мировым судьей для дачи свидетельских показаний по делу. Оснований для оговора Ачилова Т.Б. инспектором ГИБДД =, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено. Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Ачилова Т.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как мировой судья, так и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Утверждение Ачилова Т.Б. о необходимости принятия судом надзорной инстанции в качестве нового доказательства приложенных к жалобе справок из медицинских учреждений от 19 и 25 января 2013 года, которые по его мнению свидетельствуют о незаконности вынесенных судебных актов, неосновательно. КоАП РФ не предусмотрено получение и исследование новых документов при рассмотрении жалобы в порядке надзора.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание Ачилову Т.Б. в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 103 района Южное Бутово города Москвы от 28 февраля 2013 года и решение судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 19 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ачилова Т.Б. оставить без изменения, надзорную жалобу Ачилова Т.Б. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Базькова Е.М.