Постановление Московского городского суда от 28 февраля 2014 N 4а-68/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев в порядке надзора жалобу ОАА на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 02 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2013 года ОАА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 02 декабря 2013 года постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2013 года оставлено без изменения, жалоба ОАА - без удовлетворения.

В настоящей жалобе ОАА., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 этой статьи, ссылаясь на то, что место дорожно-транспортного происшествия он покинул, чтобы доставить потерпевшую в травмпункт, где сообщил о себе все данные, а потому умысел на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, у него отсутствовал; дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода; назначенное наказание является чрезмерно суровым, поскольку его действиями не был причинен существенный вред охраняемым общественным отношениям, а его профессиональная деятельность связана с управлением транспортными средствами.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. В случае необходимости - принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что .. _ 2013 года в .. часов .. минут ОАА., управляя транспортным средством "_" государственный регистрационный знак _., следовал в районе дома N .. по улице _. в г. Москве, где совершил наезд на пешехода ЕАВ, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ОАА подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; телефонограммой городской поликлиники N 52; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия; схемой места дорожно-транспортного происшествия; протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС СДМ; письменными объяснениями ОАА и ЕАВ, а также ее устными показаниями, полученными судьей районного суда при рассмотрении дела.

Действия ОАА, выразившиеся в оставлении им в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Следовательно, квалификация действий ОАА по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ осуществлена правильно.

Вопреки доводам жалобы, оснований для переквалификации действий ОАА на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, не имеется, так как по данной норме квалифицируется невыполнение водителем иных предусмотренных п. 2.5 ПДД РФ обязанностей, не связанных с оставлением водителем места дорожно-транспортного происшествия, а также нарушение п.п. 2.6, 2.6.1 ПДД РФ, разрешающих водителю покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить происшествие - либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п. 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п. 2.6.1).

Таким образом, то обстоятельство, что место дорожно-транспортного происшествия ОАА покинул в целях доставления пострадавшей в больницу, на что заявитель ссылается в надзорной жалобе, на правильность квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не влияет, так как это не освобождало его от обязанности вернуться к месту дорожно-транспортного происшествия.

Ссылку в жалобе на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине потерпевшей, также нельзя принять во внимание. Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, выражается в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Что же касается действий пешехода ЕАВ, то в силу ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ОАА судья районного суда был не вправе давать им правовую оценку.

Довод заявителя о чрезмерной суровости назначенного ОАА наказания, не может повлечь удовлетворение жалобы.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Оснований для изменения судебного постановления и назначения ОАА иного вида наказания не имеется, так как ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом судья в полной мере учел личность ОАА, который ранее не привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, а также характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание, которое соразмерно содеянному.

Возможность назначения административного наказания ниже низшего предела, установленного в санкции статьи, подлежащей применению, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Оснований для освобождения ОАА от административной ответственности также не имеется.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Порядок и срок давности привлечения ОАА к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 02 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ОАА оставить без изменения, жалобу ОАА - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова