Постановление Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 4а-81/14

Заместитель председателя Московского городского суда Е.М. Базькова, рассмотрев надзорную жалобу Осипова Е.Л. на постановление судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 15 января 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 26 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 15 января 2013 Осипов Е.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Решением судьи Московского городского суда от 26 февраля 2013 года указанное выше постановление судьи Зеленоградского районного суда города Москвы оставлено без изменения, жалоба Осипова Е.Л. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Осипов Е.Л. просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что судом недостоверно установлено место совершения правонарушения, автостоянка около магазина является прилегающей территорией, а не дорогой, в связи с чем состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в его действиях отсутствует; протокол об административном правонарушении был составлен спустя 8 дней после выявления административного правонарушения, что противоречит требованию ст. 28.5 КоАП РФ; судебными инстанциями не была дана оценка показаниям свидетеля Осиповой Н.К.; в решении судьи Московского городского суда имеются описки, что свидетельствует о необъективности, предвзятости суда при рассмотрении жалобы; судом не были затребованы видеозаписи с автостоянки; у него не было умысла оставлять место ДТП, т.к. он не знал о том, что оно произошло.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, а также сообщить о случившемся в полицию и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 30 декабря 2012 года в 20 часов 30 минут Осипов Е.Л., управляя транспортным средством марки "=" государственный регистрационный знак =, следовал по местному проезду у = в г.Москве, стал участником ДТП с транспортным средством марки "=" государственный регистрационный знак =, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Осипова Е.Л. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра транспортных средств; письменными объяснениями свидетелей; рапортом инспектора =.

Довод о том, что судом недостоверно установлено место совершения правонарушения, автостоянка около магазина является прилегающей территорией, а не дорогой, в связи с чем состав правонарушения предусмотренный ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в его действиях отсутствует, основан на неверном толковании норм права. Как следует из постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года (в редакции Постановления Пленума Верховного суда РФ от 09 февраля 2012 года) N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ", действия водителя, оставившего в нарушение требований п.2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. При привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, следует иметь в виду, что указанные выше действия водителя образуют объективную сторону состава этого административного правонарушения в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении был составлен спустя 8 дней после выявления административного правонарушения, что противоречит требованию ст. 28.5 КоАП РФ о его незамедлительном составлении после выявления совершения административного правонарушения, несостоятелен, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные ст. 28.7 КоАП РФ, что и было реализовано в данном случае.

Не может быть принят и довод жалобы о том, что судебными инстанциями не была дана оценка показания свидетеля = Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что все доказательства по делу, в том числе показаниям свидетеля =, были оценены судебными инстанциями в их совокупности по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями, не имеется.

Указание в решении судьи Московского городского суда фамилии лица, не имеющего отношения к данному делу, является явной технической опиской и не свидетельствует о необъективности и предвзятости судьи при рассмотрении дела.

Довод жалобы о том, что судом не были затребованы видеозаписи с автостоянки не могут быть приняты во внимание, поскольку вина Осипова Е.Л. объективно подтверждена совокупностью иных доказательств, относимых, допустимых и в своей совокупности достаточных.

Также довод Осипова Е.Л. о том, что у него не было умысла оставлять место ДТП, т.к. он не знал о том, что оно произошло несостоятелен, т.к. опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе объяснениями свидетелей = из содержания которых следует, что Осипов Е.Л. не мог не заметить столкновение с другим транспортным средством. Таким образом, Осипов Е.Л., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ место ДТП покинул.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Осипову Е.Л. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 15 января 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 26 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Осипова Е.Л. оставить без изменения, надзорную жалобу Осипова Е.Л. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова