Постановление Московского городского суда от 24 февраля 2014 N 4а-89/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев в порядке надзора жалобу Дороша С.Н. на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 21 сентября 2012 года, решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 28 мая 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 21 сентября 2012 года Дорош С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2013 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Дороша С.Н. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 28 мая 2013 года решением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2013 года оставлено без изменения, жалоба Дороша С.Н. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Дорош С.Н. просит об отмене постановления должностного лица и судебных решений и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения он находился в =; в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился в пользовании другого лица, поскольку Дорош С.Н. передал транспортное средство по доверенности =, что подтверждается приложенными к жалобе документами.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п. 18.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Согласно ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 3-5 ст. 12.15 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2012 года в 09 часов 40 минут водитель автомобиля "=" государственный регистрационный знак =, собственником которого является Дорош С.Н., следуя по = в городе Москве, в районе дома =стр. = в нарушение п. 18.2 ПДД РФ осуществил движение по полосе для маршрутных транспортных средств, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - ККДДАС-01СТ "СТРЕЛКА-СТ" (идентификатор N 376231211), имеющего функции фотовидеосъемки, карточкой учета транспортных средств, согласно которой собственником автомобиля "=" государственный регистрационный знак = на момент фиксации правонарушения являлся Дорош С.Н.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД и судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства описанного выше административного правонарушения. Действия Дороша С.Н. правильно квалифицированы по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Доводы жалобы Дороша С.Н. о том, что в момент фиксации административного правонарушения он находился в =, в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился в пользовании другого лица, поскольку Дорош С.Н. передал транспортное средство по доверенности =, что подтверждается копиями документов, приложенных к жалобе, а именно: доверенностями от = на имя =, заявлением =, его водительским удостоверением, не может быть принят во внимание.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012г. N 2 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности."

Таким образом, собственник транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, должен доказать прежде всего тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Между тем, в жалобе на постановление должностного лица, поданной в районный суд, заявитель не указал, в пользовании какого лица находилось транспортное средство, не представил доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, показания этого лица об управлении им транспортным средством.

Предоставление копии доверенности на имя = и объяснений =как приложения к надзорной жалобе, не может быть принято во внимание, поскольку при пересмотре вступивших в законную силу постановления и решения по жалобе на это постановление в порядке надзора проверяется законность и обоснованность вынесенных по делу судебных решений, в связи с чем невозможны установление новых фактов и переоценка доказательств по делу.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, действия Дороша С.Н. правильно квалифицированы по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ. Оснований для освобождения его от административной ответственности не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Дорошу С.Н. в соответствии с санкцией ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и судебных решений.

Порядок и срок давности привлечения Дороша С.Н. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 21 сентября 2012 года, решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 28 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Дороша С.Н. оставить без изменения, жалобу Дороша С.Н.- без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова