Постановление Московского городского суда от 17 февраля 2014 N 4а-274/14

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу ИП Галушкиной О.Ф. на постановление судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 24 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года ИП Галушкина О.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей.

Решением судьи Московского городского суда от 24 сентября 2013 данное постановление оставлено без изменения, жалоба Галушкиной О.Ф. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе ИП Галушкина О.Ф. просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции рассмотрел ее жалобу единолично, а не коллегиально; судьей Московского городского суда в нарушение требований ст. 24.4 КоАП РФ не было рассмотрено ходатайство о предоставлении свидетелю = переводчика.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

Согласно ч.2 ст.18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 15 февраля 2013 года в ходе внеплановой выездной проверки соблюдения требований миграционного законодательства, выявлено, что ИП Галушкина О.Ф. не имеющая разрешения на привлечение и использование иностранных работников, привлекла к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина =, = года рождения, при отсутствии у него разрешения на работу в г. Москве, требуемого в соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ". Указанные действия ИП Галушкиной О.Ф. квалифицированы по ч.2 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ИП Галушкиной О.Ф. административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении в редакции определения об исправлении описки; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки; актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных граждан от 07 августа 2012г. в отношении ИП Галушкиной О.Ф.; протоколом осмотра территории и фототаблицей к нему; свидетельством о государственной регистрации Галушкиной О.Ф. в качестве индивидуального предпринимателя; уведомлением о постановке на учет в налоговом органе Галушкиной О.Ф.; выпиской из единого реестра машино-мест по САО от 12 марта 2012 года; заявлением Галушкиной О.Ф. на имя заместителя генерального директора ГУП "="; досье иностранного гражданина ФМС России АС ЦБДУИГ на имя =; копией постановления от 09 августа 2012 года о привлечении = к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ; письменными объяснениями =, данными в ходе производства по делу об административном правонарушении; выпиской из ЕГРЮЛ; определением о возбуждении дело об административном правонарушении и проведении административного расследования от 04 февраля 2013 года. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Довод надзорной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел ее жалобу единолично, а не коллегиально, является несостоятельным и основан на не неверном толковании норм права. В соответствие с ч.1 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично.

Довод жалобы о том, что судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы не рассмотрел ходатайство о предоставлении свидетелю = переводчика, а также нарушил требования ст. 24.4 КоАП РФ, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов. Сведений о том, что судья Московского городского суда удовлетворил или отказал в удовлетворении указанного ходатайства, в представленных материалах, действительно, не имеется. Между тем, то обстоятельство, что ходатайство о предоставлении свидетелю переводчика судьей Московского городского суда не рассмотрено, не может являться безусловным основанием к отмене вынесенного им решения, поскольку, как следует из представленных материалов = при даче объяснений инспектору ОППМ отдела УФМС России по г. Москве в САО указал, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. Данное обстоятельство не повлекло нарушение прав ИП Галушкиной О.Ф. на защиту и не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, в материалах которого имеется достаточно доказательств, необходимых для выяснения обстоятельств правонарушения и признания ИП Галушкиной О.Ф. виновной его совершении.

Протокол об административном правонарушении был исследован судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы, оценка ему дана в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, изложенные в протоколе сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований, порочащих данный документ как доказательство, судебными инстанциями обоснованно не выявлено.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок привлечения ИП Галушкиной О.Ф. к административной ответственности не нарушен, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст.18.15 КоАП РФ. При назначении наказания судьей учтены фактические обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 24 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ИП Галушкиной О.Ф. оставить без изменения, надзорную жалобу ИП Галушкиной О.Ф. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова