Постановление Московского городского суда от 27 января 2014 N 4а-2603/13

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу Т.Е.В. на постановление судьи Головинского районного г. Москвы от 23 мая 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 12 июля 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Головинского районного г. Москвы от 23 мая 2013 года Т.Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Московского городского суда от 12 июля 2013 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Т.Е.В. адвоката Г.Е.Н. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Т.Е.В., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил ей права и обязанности; заключение судебно-медицинского эксперта от _ апреля 2012 года N __, дополнительное к заключению N__, незаконно и не может являться доказательством по делу; потерпевшая Г.С.Ю. нарушила п.п. 1.3, 4.5 ПДД РФ, и ее действия привели к ДТП; назначенное Т.Е.В. наказание является чрезмерно суровым.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление судьи Головинского районного г. Москвы от 23 мая 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 12 июля 2013 года законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно требованиям п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В силу п. 10.1. ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Как следует из материалов дела, _. июня 2012 года в _ часов _. минут Т.Е.В., управляя автомобилем марки "_____" государственный регистрационный знак __, у дома _ по ул. ____ в г. Москве, нарушив требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ, совершила наезд на переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу пешехода Г.С.Ю. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пешеход Г.С.Ю. получила телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от _ марта 2013 года; схемой места ДТП по адресу: г. Москва, ул. ___., д_. от _ июня 2013 г.; справкой, выданной Г.С.Ю. лечащим врачом ГКБ им. С.П. Боткина о том, что Г.С.Ю. находилась на лечении в больнице с _ июня 2012 года с диагнозом: закрытый прелом верхней трети диафиза второй плюсневой кости, основания третьей плюсневой кости левой стопы; выписным эпикризом ГКБ им. С.П. Боткина на имя Г.С.Ю.; заключением эксперта от _. января 2013 года N__; карточкой происшествия N__..; объяснениями участников ДТП, а также другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

При разрешении данного дела судебные инстанции полно и всесторонне исследовали обстоятельства ДТП и пришли к правильному выводу о нарушении Т.Е.В. требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Г.С.Ю.

Таким образом, действия Т.Е.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления судьи районного суда о назначении административного наказания, существенных процессуальных нарушений допущено не было.

Довод заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил ей права и обязанности, не может повлечь удовлетворение жалобы. Данный довод проверялся судьей Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и получил надлежащую оценку в судебном решении, не согласиться с которой оснований не имеется. Как следует из материалов дела, Т.Е.В. была ознакомлена с содержанием данного протокола, что подтверждается имеющейся в протоколе ее собственноручной записью. При этом сам протокол составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводится содержание ст. 25.1 КоАП РФ и отражаются положения ст. 51 Конституции РФ. Также при составлении протокола участвовал представитель Т.Е.В. - Р.А.А., допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении на основании ее письменного заявления. Таким образом, при возбуждении дела об административном правонарушении право Т.Е.В. на защиту нарушено не было.

Довод заявителя о том, что заключение судебно-медицинского эксперта от _ апреля 2012 года N ___.., дополнительное к заключению N__, незаконно, и не может являться доказательством по делу, нельзя признать состоятельным. Заключение судебно-медицинского эксперта было исследовано судебными инстанциями в совокупности с другими доказательствами по делу и каких-либо обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение его допустимость и достоверность, выявлено не было. Оснований усомниться в правильности такой оценки не имеется.

Довод заявителя о том, что потерпевшая Г.С.Ю. нарушила п.п. 1.3, 4.5 ПДД РФ, и ее действия привели к ДТП, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку действия Г.С.Ю. не являются предметом рассмотрения по данному делу. Вместе с тем, вина Т.Е.В. в нарушении требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ при рассмотрении дела установлена.

Довод заявителя о том, что назначенное ей наказание является чрезмерно суровым, нельзя признать состоятельным, поскольку при назначении административного наказания судья районного суда в полной мере учел характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также данные о личности Т.Е.В.

Наказание административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Т.Е.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Т.Е.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Головинского районного г. Москвы от 23 мая 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 12 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Т.Е.В. оставить без изменения, жалобу Т.Е.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова