Постановление Московского городского суда от 13 февраля 2014 N 4а-2683/13

Заместитель председателя Московского городского суда Е.М. Базькова, рассмотрев надзорную жалобу Брязгунова Д.Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 145 района Солнцево города Москвы от 01 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 145 района Солнцево города Москвы от 01 февраля 2013 года Брязгунов Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ, указанное постановление не обжаловалось.

В надзорной жалобе Брязгунов Д.Г. просит об отмене постановления мирового судьи, ссылаясь на то, что указанное в протоколе об административном правонарушении время совершения административного правонарушения не соответствует времени его фактического отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения; при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил ему права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ; мировой судья дал ненадлежащую оценку доказательствам; дело рассмотрено не полно, не всесторонне и не объективно.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемое постановление законным и обоснованным.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 01 января 2013 года в 05 часов 00 минут водитель Брязгунов Д.Г., управлявший автомобилем марки "_." государственный регистрационный знак _., следовал в районе д. 16 по ул. Родниковая в городе Москве с признаками опьянения, на законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом. Указанными действиями Брязгунов Д.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Брязгуновым Д.Г. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом сотрудника ГИБДД. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Довод жалобы о том, что указанное в протоколе об административном правонарушении время совершения административного правонарушения не соответствует времени его фактического отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не может быть принят во внимание. Как видно из протокола о направлении Брязгунова Д.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он отказался от медицинского освидетельствования в 05 часов 00 минут, сделав собственноручную запись "не согласен", таким образом, время правонарушения установлено правильно.

Довод заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил ему права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным. При составлении протокола об административном правонарушении Брязгунову Д.Г. были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, данный факт Брязгунов Д.Г. удостоверил своей подписью в протоколе об административном правонарушении. Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении право Брязгунова Д.Г. на защиту нарушено не было.

Доводы Брязгунова Д.Г. о том, что дело рассмотрено не полно, не всесторонне и не объективно, не соответствуют действительности. Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности Брязгунова Д.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне полно и объективно исследованных доказательств, с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Выводы, по которым отвергнуты доводы Брязгунова Д.Г., мировым судьей мотивированы в постановлении, данная оценка доказательств является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Прочие доводы жалобы представляют собой субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения Брязгунова Д.Г. к административной ответственности не нарушены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства, данные о личности Брязгунова Д.Г., а также характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 145 района Солнцево города Москвы от 01 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Брязгунова Д.Г., надзорную жалобу Брязгунова Д.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова