Постановление Московского городского суда от 30 января 2014 N 4а-2699/13

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу Котова С.А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 184 района Очаково-Матвеевское города Москвы от 29 августа 2013 года и решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 03 октября 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 184 района Очаково-Матвеевское города Москвы от 29 августа 2013 года Котов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Никулинского районного суда города Москвы от 03 октября 2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Котова С.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Котов С.А. выражает несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что законных оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось, так как признаков опьянения у него не было и в состоянии опьянения он не находился; при производстве процессуальных действий понятые не присутствовали; его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения должным образом не зафиксирован; мировой судья и судья районного суда формально подошли к вопросу о его виновности в совершении правонарушения, не выполнив требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела; в основу вывода судебных инстанций положены доказательства, представленные сотрудниками ГИБДД и имевшие для суда заранее установленную силу, в то время как его доводы и показания свидетелей А., В. и А. не получили надлежащей правовой оценки.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, 16 июня 2013 года в 00 часов 15 минут Котов С.А., управляя автомобилем марки "ххх" государственный регистрационный знак ххх в деревне Павлиново Спас-Деменского района Калужской области не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель Котов С.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475(далее - Правила).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Котов С.А. отказался, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление водителя Котова С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10,11 Правил в присутствии понятых И. и А. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Котов С.А. отказался, о чем в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения сделана соответствующая запись.

Таким образом, Котов С.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Котова С.А. в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; рапортом инспектора ГИБДД; письменными объяснениями самого Котова С.А. и свидетеля А., а потому вывод судебных инстанций о наличии в действиях Котова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Котова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, процессуальных нарушений допущено не было. Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, судебными инстанциями не выявлено. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Котова С.А., также не имеется. Более того, сам Котов С.А. не оспаривал того, что отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод надзорной жалобы Котова С.А. о том, что законных оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось, так как признаков опьянения у него не было, несостоятелен, так как из материалов дела, в частности, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следует, что основанием для применения к Котову С.А. вышеназванной меры обеспечения послужило наличие у него внешних признаков опьянения, а также отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в данных документах. Кроме того, указанный довод проверен судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка на то, что в состоянии опьянения Котов С.А. не находился, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом установление факта управления Котовым С.А. транспортным средством в состоянии опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Не может повлечь удовлетворение жалобы довод о том, что при производстве процессуальных действий понятые не присутствовали, так как опровергается представленным материалам, согласно которым при отстранении Котова С.А. от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование присутствовали понятые.

Доводы Котова С.А. о том, что мировой судья и судья районного суда формально подошли к вопросу о его виновности в совершении правонарушения, не выполнив требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела; в основу вывода судебных инстанций положены доказательства, представленные сотрудниками ГИБДД и имевшие для суда заранее установленную силу, в то время как его доводы и показания свидетелей А., В. и Страхова А.А. не получили надлежащей правовой оценки, не соответствуют действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные Котовым С.А., проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Котова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы Котова С.А., судебными инстанциями мотивированы в обжалуемых актах, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Судья районного суда рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

При назначении наказания мировой судья учел конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Котову С.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 184 района Очаково-Матвеевское города Москвы от 29 августа 2013 года и решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 03 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Котова С.А. оставить без изменения, надзорную жалобу Котова С.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова