Постановление Московского городского суда от 27 января 2014 N 4а-2794/13

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу Короля А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 341 района Восточное Дегунино города Москвы от 24 июля 2013 года и решение судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 30 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 341 района Восточное Дегунино города Москвы от 24 июля 2013 года Король А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 30 сентября 2013 года постановление мирового судьи судебного участка N 341 района Восточного Дегунино города Москвы от 24 июля 2013 года изменено: уточнено время и место совершения Королем А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - 28 мая 2013 года в 21 час 15 минут по адресу: Московская область, Мытищинский район, г. Долгопрудный, ул. Циолковского, д. 30, в остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Короля А.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Король А.В. просит об отмене вышеназванных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в состоянии опьянения он транспортным средством не управлял, 28 мая 2013 года спиртные напитки не употреблял; у сотрудника ГИБДД отсутствовали законные основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ему не предлагалось; требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения ему (Королю) предъявлены не были, от их выполнения он не отказывался; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствует запись о его (Короля) отказе пройти указанное освидетельствование; протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии понятых; мировой судья необоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие; материалы дела содержат противоречия относительно времени производства процессуальных действий; удовлетворив ходатайство о вызове в судебное заседание понятых Малочикова С.В., Мелхерова М.Ю. и инспектора ДПС Ивченкова Р.В., судья районного суда явку указанных лиц не обеспечил; в основу выводов о его (Короля) виновности в совершении правонарушения положены показания инспектора ДПС Дубровина А.Ю. и составленные им документы, которые являются недопустимыми доказательствами по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что 28 мая 2013 года Король А.В., управляя автомобилем марки "ххх" государственный регистрационный знак ххх, следовал в районе дома 32 корп. 1 в г. Долгопрудный Мытищинского района Московской области с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) и 28 мая 2013 года в 21 час 15 минут в здании отдела полиции по адресу: Московская область, Мытищинский район, г. Долгопрудный, ул. Циолковского, д. 30, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Короля А.В. в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ГИБДД; показаниями допрошенного при рассмотрении жалобы судьей районного суда инспектора ДПС Дубровина А.Ю.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали правильную юридическую оценку действиям Короля А.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Короля А.В., не имеется.

Довод надзорной жалобы Короля А.В. о том, что в состоянии опьянения он транспортным средством не управлял, 28 мая 2013 года спиртные напитки не употреблял, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом установление факта управления Королем А.В. транспортным средством в состоянии опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Довод жалобы заявителя о том, что у сотрудника ГИБДД отсутствовали законные основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ему не предлагалось, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов. Из материалов дела, в частности, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении, рапорта сотрудника ДПС, следует, что основанием для применения к Королю А.В. вышеназванной меры обеспечения послужило наличие у него внешних признаков опьянения, в то время как, ни ст. 27.12 КоАП РФ, ни Правила освидетельствования не содержат указания на необходимость обязательного проведения сотрудником полиции предварительного освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения на месте до направления его на медицинское освидетельствование. В связи с этим наличие у Короля А.В. внешних признаков опьянения уже являлось достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В надзорной жалобе Король А.В. указывает на то, что требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения ему предъявлены не были, от их выполнения он не отказывался; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствует запись об его отказе пройти указанное освидетельствование. Данные доводы не могут повлечь прекращение производства по делу. Согласно показаниям допрошенного судьей районного суда инспектора ДПС Ю., пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Королю А.В. не предлагалось, поскольку на требование предъявить документы удостоверяющие личность водитель ответил отказом, а его личность была установлена в отделе полиции. Вместе с тем, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции, который был установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами. Более того, из материалов дела следует, что медицинское освидетельствование Короля А.В. на состояние опьянения не проводилось, а его отказ от прохождения данного вида исследования зафиксирован в протоколе об административном правонарушении.

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие понятых, не влечет удовлетворение жалобы, так как в соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно лишь в случаях, прямо предусмотренных главой 27 КоАП РФ, при применении мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых составление протокола об административном правонарушении не относится.

Довод о том, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Короля А.В., нельзя признать состоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и не опровергается заявителем, о месте и времени судебного заседания, назначенного мировым судьей на 23 июля 2013 года на 10 часов 30 минут, Король А.В. был извещен надлежащим образом. Вместе с тем в назначенное время Король А.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие. При этом ссылка в надзорной жалобе на то, что Король А.В. опоздал в судебное заседание на 20 минут по уважительной причине, правового значения не имеет.

Кроме того, своим правом на личное участие в рассмотрении дела Король А.В. воспользовался при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда, который рассматривает дело по правилам суда первой инстанции.

Ссылка Короля А.В. на то, что, удовлетворив ходатайство о вызове в судебное заседание понятых Малочикова С.В., Мелхерова М.Ю. и инспектора ДПС Ивченкова Р.В., судья районного суда явку указанных лиц не обеспечил, не может служить основанием к отмене судебных постановлений. Из материалов дела усматривается, что указанные лица вызывались в судебное заседание, однако обеспечить их явку не представилось возможным, в связи с чем судья районного суда правомерно рассмотрел жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом отсутствие среди доказательств показаний названных свидетелей не повлияло на правильность вывода судебных инстанций о виновности Короля А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что в основу выводов о его виновности в совершении правонарушения положены показания инспектора ДПС Дубровина А.Ю., и составленные им документы, которые являются недопустимыми доказательствами по делу, не соответствуют действительности. Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Короля А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судья районного суда рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей и судьей районного суда не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Королю А.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 341 района Восточное Дегунино города Москвы от 24 июля 2013 года и решение судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 30 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Короля А.В. оставить без изменения, надзорную жалобу Короля А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова