Постановление Московского городского суда от 24 января 2014 N 4а-2807/13

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев в порядке надзора жалобу Любомудровой Л.Н. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 367 Тверского района города Москвы от 29 августа 2012 года и решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 05 июля 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 367 Тверского района города Москвы от 29 августа 2012 года Любомудрова Л.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решением судьи Тверского районного суда города Москвы от 25 сентября 2012 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Приходиной Е.А. в защиту Любомудровой Л.Н.- без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 24 мая 2013 года решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 25 сентября 2012 года отменено, дело направлено в Тверской районный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Решением судьи Тверского районного суда города Москвы от 05 июля 2013 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 367 Тверского района города Москвы от 29 августа 2012 года изменено: снижено назначенное наказание в виде штрафа до 5000 (пять тысяч) рублей. В остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения жалоба Приходиной Е.А. в защиту Любомудровой Л.Н. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Любомудрова Л.Н. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, поскольку в публичном мероприятии она не участвовала, а проводила одиночное пикетирование, что подтверждается показаниями свидетеля А., допрошенной судьей районного суда; законность отказа органов исполнительной власти субъекта РФ на проведение публичного мероприятия не установлена; протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным должностным лицом, событие правонарушения должным образом не описано; отказ ее (Любомудровой) от подписи в протоколе об административном правонарушении и протоколе об административном задержании должным образом не зафиксирован; рапорты сотрудников полиции не могут быть признаны допустимыми доказательствами, так как идентичны по содержанию; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в ее пользу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ наступает за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 данной статьи.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях), который предусматривает ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст.4).

К таким процедурам относится, в том числе уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган исполнительной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п.п. 1. и 2 ст. 5).

Из материалов дела следует, что 31 июля 2012 года в 19 часов 20 минут Любомудрова Л.Н., находясь по адресу: города Москва, Триумфальная площадь, дом N 3, в составе группы граждан приняла участие в митинге, не согласованном с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, при этом выкрикивала антиправительственные лозунги. Указанными действиями Любомудрова Л.Н. нарушила требования Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Любомудровой Л.Н. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об административном задержании; рапортами сотрудников полиции Леонтьева А.В., Большакова М.В., а также свидетельскими показаниями Большакова М.В, полученными при рассмотрении дела мировым судьей; ответом первого заместителя руководителя Департамента от 20 июня 2013 года; копиями уведомления на проведения публичного мероприятия и ответом на него; копией ответа из прокуратуры города Москвы и другими доказательствами.

Довод Любомудровой Л.Н. о том, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, поскольку в публичном мероприятии она не участвовала, а проводила одиночное пикетирование, что подтверждается показаниями свидетеля Набатовой И.А., допрошенной судьей районного суда, нельзя признать состоятельным.

Из ответа Департамента региональной безопасности города Москвы на судебный запрос следует, что уведомление о проведении 31 июля 2012 года с 18.00 до 20.00 митинга на Триумфальной площади рассмотрено, ответ на данное уведомление, в котором содержатся сведения о невозможности проведения данного мероприятия, получен одним из организаторов публичного мероприятия 19 июля 2012 года.

Таким образом, установленный порядок проведения публичного мероприятия был нарушен.

Вместе с тем, из протокола об административном правонарушении и других материалов дела следует, что Любомудрова Л.Н. являлась участником митинга, а именно: в составе группы граждан в количестве около 100 человек, выкрикивала лозунги: "Россия без Путина", "Долой Путина", "Долой полицейское государство".

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях Любомудровой Л.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, следует признать верным.

Довод заявителя о том, что законность отказа органов исполнительной власти субъекта РФ на проведение публичного мероприятия не установлена, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов. Судебными инстанциями установлено, что в согласовании проведения публичного мероприятия в указанном в уведомлении месте органами исполнительной власти субъекта было отказано. Более того, в целях обеспечения закона и предотвращения нарушений общественного порядка прокуратурой ЦАО г. Москвы 26 июля 2012 года организаторам публичного мероприятия объявлены предостережения. Проигнорировав данное сообщение органа исполнительной власти и предостережения органов прокуратуры, участники пикета, в том числе Любомудрова Н.Л., нарушили установленный порядок поведения публичного мероприятия, не выяснив законность его проведения.

Доводы Любомудровой Л.Н. о том, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным должностным лицом, событие правонарушения должным образом не описано; отказ от ее (Любомудровой) подписи в протоколе об административном правонарушении и протоколе об административном задержании должным образом не зафиксирован; рапорты сотрудников полиции не могут быть признаны допустимыми доказательствами, так как идентичны по содержанию, не могут быть признаны состоятельными. Все имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, при получении доказательств, положенных в основу вывода о виновности Любомудровой Л.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, существенных процессуальных нарушений не допущено.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не усматривается.

Доводы Любомудровой Л.Н. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Любомудровой Л.Н. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания были учтены данные о личности Любомудровой Л.Н., характер совершенного административного правонарушения, а также правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П.

Порядок и срок давности привлечения Любомудровой Л.Н. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 367 Тверского района города Москвы от 29 августа 2012 года и решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 05 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Любомудровой Л.Н. оставить без изменения, жалобу Любомудровой Л.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Е.М. Базькова