Постановление Московского городского суда от 11 февраля 2014 N 4а-2896/13

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев в порядке надзора жалобу П.Н.А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 290 района Перово города Москвы от 21 ноября 2012 года и решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 25 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 290 района Перово города Москвы от 21 ноября 2012 года П.Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 (пять) месяцев.

Решением судьи Перовского районного суда города Москвы от 25 апреля 2013 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 290 района Перово города Москвы от 21 ноября 2012 года, которым П.Н.А. признан виновным по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяца изменено: действия П.Н.А. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 25 декабря 2012 года N 252-ФЗ, в остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба П.Н.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе П.Н.А., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене, ссылаясь на то, что в материалах дела нет дислокации дорожных знаков и разметки; в основу вывода мирового судьи и судьи районного суда о его виновности положены противоречивые показания инспектора ДПС С.Е.А.; дело рассмотрено не объективно, с нарушением принципа состязательности и равноправия сторон.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как указано в п. 18.2 ПДД РФ, на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе.

Дорожный знак 5.11 обозначает - "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" - дорога, по которой движение маршрутных транспортных средств и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, осуществляется по специально выделенной полосе навстречу общему потоку транспортных средств (приложение N 1 к ПДД РФ).

В силу Приложения 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение ПДД РФ".

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что _ ноября 2012 года в _ часов _ минут П.Н.А., управляя автомобилем марки "_____" государственный регистрационный знак _____., следовал по _____ переулку от ул. ______ в направлении ул. _____ в г. Москве, в нарушение требований дорожного знака 5.11 Приложения 1 ПДД РФ, дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ и п.п. 1.3, 18.2 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств во встречном направлении, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом инспектора ДПС С.Е.А. и его устными показаниями, полученными судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, правильно применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности П.Н.А. в его совершении.

Довод заявителя о том, что в материалах дела нет дислокации дорожных знаков и разметки, не может повлечь удовлетворение надзорной жалобы. Отсутствие среди доказательств схемы дислокации дорожных знаков и разметки не повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку по делу имеется достаточно других доказательств, подтверждающих как фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, так и виновность П.Н.А. в совершении указанного правонарушения.

Довод заявителя о том, что в основу вывода мирового судьи и судьи районного суда о его виновности положены противоречивые показания инспектора ДПС С.Е.А., является несостоятельным. Показания инспектора ДПС С.Е.А. обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно обстоятельств правонарушения, поскольку они согласуются с иными письменными доказательствами по делу, оснований не доверять показаниям названного лица мировым судьей и судьей районного суда не установлено.

Довод заявителя о том, что дело рассмотрено не объективно, с нарушением принципа состязательности и равноправия сторон, нельзя признать состоятельным. Изучение материалов дела свидетельствует о том, что к выводу о виновности П.Н.А. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств судьями проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи или судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется.

Все доводы П.Н.А., приводимые им в свою защиту в надзорной жалобе, подробно исследовались судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи и были признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы надзорной жалобы также надлежит признать несостоятельными, поскольку судьей районного суда они проверены и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном решении.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности П.Н.А., который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также характер совершенного им административного правонарушения, которое создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, т.е. существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено П.Н.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения П.Н.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 290 района Перово города Москвы от 21 ноября 2012 года и решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 25 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении П.Н.А. оставить без изменения, жалобу П.Н.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова