Постановление Московского городского суда от 28 января 2014 N 4а-2900/13

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев в порядке надзора жалобу П.О.В. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве от 16 ноября 2012 года, решение судьи Коптевского районного суда города Москвы от 06 мая 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 14 июня 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 16 ноября 2012 года П.О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Решением судьи Коптевского районного суда города Москвы от 06 мая 2013 года постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 16 ноября 2012 года оставлено без изменения, жалоба П.О.В. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 14 июня 2013 года решение судьи Коптевского районного суда города Москвы от 06 мая 2013 года оставлено без изменения, жалоба П.О.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе П.О.В. просит об отмене состоявшихся по делу решений, ссылаясь на то, что виновным в нарушении ПДД РФ и совершении ДТП является второй участник ДТП П.И.А., который нарушил требования п.п. 8.1, 8.3, 8.6 и 10.5 ПДД РФ; в судебных решениях не получили должного внимания и оценки доводы и обстоятельства, на которые П.О.В. ссылался при рассмотрении жалоб; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в его пользу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые постановление должностного лица и судебные акты законными и обоснованными.

В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела должностным лицом и судебными инстанциями установлено, что _ ноября 2012 года в _ часов _ минут П.О.В., управляя автомашиной "____." государственный регистрационный знак ___, следовал по улице _____.. в направлении улицы _______.. в городе Москве, где в районе дома N _ по улице _____.. допустил нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. Указанными действиями П.О.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность П.О.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места дорожно-транспортного происшествия; определением о возбуждении дела об административном правонарушении; справкой о дорожно-транспортном происшествии; письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности П.О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что виновным в нарушении ПДД РФ и совершении ДТП является второй участник ДТП П.И.А., который нарушил требования п.п. 8.1, 8.3, 8.6 и 10.5 ПДД РФ, не может быть принят во внимание. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении П.О.В. судья не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП П.И.А. При этом в случае возникновения спора вопрос о том, чьи действия привели к столкновению транспортных средств и по чьей вине причинен ущерб, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Довод заявителя о том, что в судебных решениях не получили должного внимания и оценки доводы и обстоятельства, на которые П.О.В. ссылался при рассмотрении жалоб, нельзя признать состоятельным, поскольку из материалов дела следует, что к выводу о виновности П.О.В. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, достоверность и допустимость всех доказательств проверены, их совокупности, а также доводам П.О.В. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу П.О.В., не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления должностного лица и судебных актов.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено П.О.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения П.О.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве от 16 ноября 2012 года, решение судьи Коптевского районного суда города Москвы от 06 мая 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 14 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении П.О.В. оставить без изменения, жалобу П.О.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Е.М. Базькова