Постановление Московского городского суда от 28 февраля 2014 N 4а-2931/13

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу Беляевой Н.Т. на постановление судьи Преображенского районного суда города Москвы от 23 апреля 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 24 мая 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Преображенского районного суда города Москвы от 23 апреля 2013 года Беляева Н.Т. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Решением судьи Московского городского суда от 24 мая 2013 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Беляевой Н.Т. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Беляева Н.Т. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку ей не была вручена его копия; производство по делу об административном правонарушении осуществлялось в отсутствие защитника; она незаконно была доставлена в отделение полиции и содержалась там более трех часов; судебными инстанциями необоснованно отказано в направлении запроса в службу "02", а также в принятии встречного иска и в истребовании сведений о незаконности действий сотрудников полиции; в судебных актах не раскрыто содержание листовок и сведений о том, что ранее она привлекалась к административной ответственности.

Изучив материалы дела, проверив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 23 апреля 2013 года в 13 часов 30 минут Беляева Н.Т., находясь по адресу: г. Москва, Богородский Вал, дом N 8, из хулиганских побуждений расклеивала листовки формата А4, содержащие оскорбительные выражения, демонстрируя тем самым явное неуважение к обществу, на законные требования сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка, не реагировала, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Беляевой Н.Т. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; рапортом сотрудника полиции; протоколом о доставлении; протоколом об административном задержании; справкой о привлечении Беляевой Н.Т. к административной ответственности за совершение административных правонарушений; письменными объяснениями очевидцев совершенного Беляевой Н.Т. административного правонарушения Б., У.; копией листовки, а потому вывод судебных инстанций о наличии в действиях Беляевой Н.Т. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, является правильным.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Беляевой Н.Т. в его совершении.

Указание в жалобе на то, что в судебных актах не раскрыто содержание листовок, не может быть принято во внимание, так как это не повлияло на правильность установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Довод Беляевой Н.Т. о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку ей не была вручена его копия, несостоятелен. Как следует из содержания данного протокола, от его подписания, равно как и от получения его копии Беляева Н.Т. отказалась, о чем должностным лицом органа внутренних дел в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ была сделана запись "Беляева Н.Т. от подписи в присутствии понятых Г., Р., отказалась".

Вопреки доводам жалобы, нарушений процессуальных требований КоАП РФ при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении судебными инстанциями обоснованно не выявлено.

Ссылка заявителя на то, что производство по делу об административном правонарушении осуществлялось в отсутствие защитника, не может повлечь удовлетворение жалобы. Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении, а также при последующем рассмотрении дела в районном суде и в Московском городском суде Беляевой Н.Т. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника. Однако ходатайство о необходимости воспользоваться юридической помощью Беляева Н.Т. не заявляла. В связи с этим оснований полагать о нарушении ее права на защиту не имеется.

Довод жалобы о том, что судебные инстанции необоснованно отказали в направлении запроса в службу "02", а также в принятии встречного иска и в истребовании сведений о незаконности действий сотрудников полиции, также нельзя признать состоятельным, поскольку в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, Беляевой Н.Т. подобных ходатайств заявлено не было. При этом судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что имеющихся доказательств достаточно для разрешения настоящего дела.

Ссылка в жалобе на отсутствие в судебных актах сведений о том, за какие именно правонарушения, кем и когда Беляева Н.Т. ранее привлекалась к административной ответственности, не может повлечь удовлетворение жалобы. Так, в постановлении судьи районного суда указано, что ранее Беляева Н.Т. привлекалась к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела карточкой совершенных Беляевой Н.Т. административных правонарушений (л.д. 5-7), что является достаточным для решения вопроса о наличии в ее действиях признака повторности, который в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ судья районного суда обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, и учел его при назначении административного наказания.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Беляевой Н.Т. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности Беляевой Н.Т., которая ранее привлекалась к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, конкретные обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Преображенского районного суда города Москвы от 23 апреля 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 24 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Беляевой Н.Т. оставить без изменения, надзорную жалобу Беляевой Н.Т. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова